Papst Johannes XVII. (16. Mai – 6. November 1003)

Ein kurzlebiger Papst zwischen Silvester II. und der tusculanischen Rückkehr

Johannes XVII. hat weder ein Lehrdekret verkündet noch ein Konzil geleitet noch einen kanonischen Kampf ausgetragen. Sein Pontifikat ist stofflich fast leer an Archiven. Warum ihm also einen enzyklopädischen Artikel widmen? Weil er eine einzigartige chronologische Stellung einnimmt: Er ist der erste Nachfolger des glänzenden Silvester II. — des ersten französischen Papstes der Geschichte, Mathematiker und Astronom, Freund und Berater Kaiser Ottos III. — und das erste Glied einer Folge von drei von den Crescentiern aufgezwungenen Pontifikaten vor dem endgültigen Sieg der Grafen von Tusculum im Jahr 1012.^[10]

Silvester II. war einige Jahre lang die Verkörperung eines kaiserlichen und gelehrten Papsttums gewesen — gestützt auf den jungen Kaiser Otto III., eine renovatio imperii Romanorum entwerfend, die das christliche Rom nach dem Vorbild Konstantins und Karls des Großen neu gründen wollte. Mit dem Tod Ottos III. in Paterno am 24. Januar 1002, im Alter von einundzwanzig Jahren, brach dieser Traum zusammen. Silvester selbst, in Rom verblieben, überlebte seinen Beschützer um fünfzehn Monate, jedoch ohne jedes politische Gewicht. Bei seinem Tod am 12. Mai 1003 verfügte allein der Patricius Johannes Crescentius II. über die Wahl des Nachfolgers.

Die Wahl Johannes XVII., vier Tage später, markiert also den Umbruch: vom ottonischen, nach Norden ausgerichteten Papsttum zum römischen Papsttum, das die lokale Aristokratie wieder in die Hand nahm. Dieser Umbruch dauerte neun Jahre (1003–1012), bevor die Grafen von Tusculum ihrerseits ihren eigenen Papst aufzwangen, Benedikt VIII. (1012–1024). Johannes XVII. ist in dieser Mechanik der erste Meilenstein.

Ein durch den Gegenpapst Johannes XVI. belasteter Name

Allein die Tatsache, dass dieser Papst der siebzehnte Johannes ist, erfordert einen einleitenden Umweg. Als Sicco im Mai 1003 seinen Herrschernamen wählte, trat er die Nachfolge einer langen päpstlichen Linie an, aber auch die des Gegenpapstes Johannes XVI. Filagathos (997–998), eines kalabrischen Griechen, den Crescentius vom Nomentanum gegen Gregor V. aufgestellt hatte, bevor er von Otto III. abgesetzt, verstümmelt und eingekerkert wurde. Die päpstliche Zählung ist nach diesem Gegenpapst Johannes XVI. verwirrend: Manche mittelalterlichen Kataloge zählten Johannes XVI. Filagathos als rechtmäßigen Papst, sodass der Rang der folgenden Johannes je nach Handschrift zwischen XVII und XVIII schwankt.^{[11] [12]}

Deshalb betitelt die Catholic Encyclopedia ihren Artikel ausdrücklich „Pope John XVII (XVIII)" — die doppelte Zählung ist das Zeichen dieser historiografischen Unsicherheit. Heute halten der Heilige Stuhl und die moderne Kritik fest daran, dass Johannes XVI. Filagathos ein Gegenpapst ist und der im Mai 1003 gewählte Papst Sicco tatsächlich der siebzehnte rechtmäßige Johannes ist — also der 140. Papst der katholischen Kirche.^[13]

Diese zahlenmäßige Stabilität ist an sich ein Akt von kanonischer Tragweite: Sie bekräftigt, dass keine außerhalb des kanonischen Rechts zustande gekommene Wahl — selbst wenn sie mehrere Monate von den Römern angenommen und von einem Teil der Kurie anerkannt wurde — in die apostolische Sukzession eingeschrieben werden kann. Johannes XVI. bleibt mehr als tausend Jahre später ein gestrichener Name auf der Liste, und Johannes XVII. ist ihr zahlenmäßiger Nutznießer.

Das Schweigen der zeitgenössischen Chronisten

Das dritte Interesse an Johannes XVII. ist paradoxerweise sein Schweigen. Wo andere kurzlebige Päpste des 10. Jahrhunderts — Leo V. im Jahr 903, Benedikt V. im Jahr 964, Johannes XIV. in den Jahren 983–984 — wenigstens einige feindliche oder apologetische Chronisten hinterließen (Auxilius, Liutprand, Hermann den Lahmen), hat Johannes XVII. im eigentlichen Sinne keinen zeitgenössischen Zeugen. Die Notiz des Liber Pontificalis (Ausg. Duchesne, Bd. II, S. 265) ist äußerst knapp: einige formelhafte Zeilen. Die Chronik Thietmars von Merseburg († 1018) nennt ihn nicht ausdrücklich: Die einzige Stelle, die Sennis jenen Jahren zuordnet, ist eine allgemeine Aussage, wonach die damaligen Päpste von den Crescentiern gezwungen worden seien, gegenüber den deutschen Herrschern eine Feindschaft zur Schau zu stellen, die sie nicht empfanden — eine Stelle, die Sennis für „zu allgemein" hält, um sie auf Johannes XVII. zu beziehen.^[14] Auch Bruno von Querfurt, der von ihm die missionarische licentia erhalten haben soll, nennt ihn in der Vita quinque fratrum nicht.^[15]

„Über seine Tätigkeiten während der wenigen Monate seines Pontifikats ist uns nichts überliefert." (Übersetzung aus dem Englischen „Concerning his activities during the few months of his pontificate nothing has come down to us") — Johann Peter Kirsch, Catholic Encyclopedia, Art. Pope John XVII (XVIII), 1910^[16]

Diese Quellenarmut ist selbst eine historische Tatsache. Sie zeugt von der Zurückhaltung eines Papstes ohne politische Ambitionen in einer Stadt, die von einem allmächtigen Patricius beherrscht wurde, in einem Augenblick, in dem die wirkliche Macht außerhalb des Laterans ausgeübt wurde. Das Schweigen Johannes XVII. ist somit ein indirektes Zeugnis für die Unterordnung des Papsttums zu Beginn des 11. Jahrhunderts unter die römische Oligarchie.

Der Tod Ottos III. (24. Januar 1002)

Um die Wahl Johannes XVII. zu verstehen, muss man fünfzehn Monate vor seiner Erhebung zurückgehen — zum 24. Januar 1002, in die Burg Paterno beim Berg Soracte, etwa fünfzig Kilometer nördlich von Rom. Kaiser Otto III. — Sohn Ottos II. und der byzantinischen Prinzessin Theophanu, Enkel Ottos des Großen — starb dort im Alter von einundzwanzig Jahren, vom Fieber dahingerafft. Mit ihm endete jäh das politische Programm, das er sechs Jahre lang seit seiner Kaiserkrönung von 996 getragen hatte: eine renovatio imperii Romanorum, das heißt die Neugründung eines christlichen römischen Reiches, das zugleich das germanische Heilige Reich, Italien und das Papsttum beherrschen sollte.^{[17] [18]}

Otto III. hatte zwei Päpste seiner Wahl auf den Stuhl Petri gesetzt. Zuerst seinen Vetter Brun von Kärnten, der Gregor V. wurde (996–999) — der erste deutsche Papst der Geschichte —, 997 von den Crescentiern kurz abgesetzt, dann 998 wieder eingesetzt. Danach seinen früheren Lehrer Gerbert von Aurillac, der Silvester II. wurde (999–1003) — der erste französische Papst, Mathematiker und Astronom, Kommentator der aristotelischen Logik, Überbringer der arabischen Ziffern in den Westen. Mit diesen beiden Pontifikaten trat das Papsttum aus dem Spiel der römischen Familien heraus, um für eine Generation Verbündeter eines europäischen kaiserlichen Vorhabens zu werden.

Der plötzliche Tod des jungen Kaisers ohne direkten Erben zerstörte dieses Gebäude in wenigen Wochen. Heinrich II. von Bayern, am 7. Juni 1002 zum König von Germanien gewählt, brauchte zwölf Jahre, um seine Macht in Deutschland zu festigen, bevor er nach Rom zog, um sich dort zum Kaiser krönen zu lassen (14. Februar 1014). Während dieser kaiserlichen Vakanz hatte Rom keinen auswärtigen Beschützer mehr. Die Leere füllte sich sogleich.

Die Rückkehr der Crescentier

Die Crescentier sind seit der Mitte des 10. Jahrhunderts die vornehmste Adelsfamilie Roms. Ihr politisches Glück beginnt mit Crescentius dem Älteren († um 985), Gemahl der Theodora; es setzt sich fort mit seinem Sohn Crescentius vom Nomentanum, patricius Romanorum in den 990er Jahren, der 997 den Gegenpapst Johannes XVI. Filagathos aufstellte. Als Otto III. 998 nach Italien zurückkehrte, um die Rebellion niederzuschlagen, ließ er den Gegenpapst — zunächst geblendet, an Nase und Ohren verstümmelt — demütigen und Crescentius vom Nomentanum auf der Spitze der Engelsburg am 29. April 998 enthaupten, nach einer unter Zusicherung des Lebens erreichten Kapitulation. Der Leichnam wurde anschließend zur Abschreckung an einen auf dem Monte Mario errichteten Galgen gehängt.^{[19] [20]}

Johannes Crescentius II. ist der Sohn — und Erbe — dieses enthaupteten Crescentius vom Nomentanum. Beim Tod Ottos III. im Jahr 1002 tauchte er in Rom wieder auf, nahm den Titel patricius Romanorum an — einen Titel, den er bis zu seinem eigenen Tod im Mai 1012 tragen sollte — und zwang der Stadt zugleich seine Familie als Herrscherklasse und der päpstlichen Kurie seine Macht auf. Zehn Jahre lang wählte er die Päpste. Drei aufeinanderfolgende Päpste verdankten ihm ihre Wahl:

Quellen: Heiliger Stuhl, Catholic Encyclopedia (Kirsch 1910), Treccani (Sennis 2000).^{[21] [22] [23]}

Der Titel patricius Romanorum

Der Titel, den Crescentius II. trägt — patricius Romanorum, „Patricius der Römer" —, ist keine kirchliche Würde: Es ist ein ziviles Amt, ererbt aus karolingischer Zeit, ursprünglich von Karl dem Großen verliehen, und bezeichnet das anerkannte weltliche Haupt der Stadt Rom mit einem Aufsichtsrecht über die Papstwahl. Im 10. Jahrhundert wurde dieser Titel von den führenden römischen Familien beansprucht — zuerst von Theophylakt I. von Tusculum († 924), dann von seiner Tochter Marozia, dann von Alberich II. von Spoleto (932–954), schließlich von den Crescentiern seit den 970er Jahren.^[24]

Indem sich Johannes Crescentius II. im Jahr 1002 diesen Titel zulegte, beanspruchte er zweierlei: die Kontinuität mit seinem Vater Crescentius vom Nomentanum, dem Otto III. gerade vorgeworfen hatte, nach dem Patriciat zu streben; und die kaiserliche Vakanz, die Rom ohne auswärtigen Herrscher ließ. Es ist ein starker politischer Anspruch, verbunden mit einer Botschaft an Deutschland: „Rom hat seinen eigenen Herrn, ihr braucht euch hier nicht mehr einzumischen."

Der gelehrte Papst stirbt am 12. Mai 1003

Silvester II. — Gerbert von Aurillac in seinem früheren Klosterleben — starb am 12. Mai 1003 in Rom, mit etwa sechzig Jahren, nach vier Jahren einsamen Pontifikats seit dem Tod seines Beschützers Otto III. Sein Ende war friedlich, ohne politisches Drama. Er hatte trotz des Verschwindens des Kaisers den Stuhl Petri behalten können — ein Zeichen, dass die Crescentier es vorgezogen hatten, den alten gelehrten Papst eines natürlichen Todes sterben zu lassen, statt einen verfrühten Gewaltstreich zu wagen. Er wurde in der Lateranbasilika bestattet; eine später eingravierte Inschrift erinnert an seine gelehrte Laufbahn.^[25]

Eine spätere Legende behauptete, Gerbert habe als Papst einen Pakt mit dem Teufel geschlossen, um das Ausmaß seines Wissens zu erklären. Diese Fabel hat keinen historischen Wert, aber sie zeugt von dem dauerhaften Eindruck, den Silvester II. hinterlassen hatte: ein zu fremder, zu gelehrter, zu andersartiger Papst. Bei seinem Tod konnten die Crescentier zu einem traditionelleren Modell zurückkehren — dem eines Römers von altem Schrot und Korn, aus bekannter Familie, mit weniger glänzender Bildung.

Die Catholic Encyclopedia fasst die sich nun öffnende Machtleere ohne Umschweife zusammen:

„Als Silvester II. am 12. Mai 1003 starb, gab es in Rom keine wirkliche Autorität, die den Adel im Zaum halten konnte. So gewann die Partei des Crescentius wieder die Oberhand." (Übersetzung aus dem Englischen „When Sylvester II died on 12 May, 1003, there was no actual authority in Rome which could curb the nobles. Thus the faction of Crescentius again won the upper hand") — Johann Peter Kirsch, Catholic Encyclopedia, Art. Pope John XVII (XVIII), 1910^[26]

Vier Tage für die Wahl eines Papstes

Die Frist zwischen dem Tod Silvesters II. (12. Mai) und der Erhebung Johannes XVII. ist äußerst kurz — vier Tage bis zur Wahl, höchstens ein Monat bis zur Weihe. Diese Schnelligkeit ist selbst ein Hinweis. Sie legt nahe, dass die Wahl bereits getroffen war vor dem Tod Silvesters II., zweifellos in seinen letzten Monaten von den Crescentiern vorbereitet, die auf die Vakanz warteten, um ihren Kandidaten durchzusetzen.

Die genaue Datierung erfolgt in drei Schritten. Die Wahl fand wahrscheinlich am 16. Mai 1003 statt: Sennis schreibt „avvenuta verosimilmente il 16 maggio 1003", und die offizielle Seite Vatican.va hält den „16.V.1003" als Pontifikatsbeginn fest.^{[27] [28]} Die Bischofsweihe folgte am 13. Juni 1003 laut Kirsch (Catholic Encyclopedia: „consecrated on 13 June 1003"), eine einmonatige Frist, die mit der Notwendigkeit zusammenhängt, den Neugewählten förmlich zu weihen, falls er noch nicht Bischof war.^[29] Die Dauer des Pontifikats, berechnet nach den offiziellen Grenzen des Heiligen Stuhls (16. Mai — 6. November 1003), beträgt somit 5 Monate und 21 Tage (vom 16. Mai bis zum 16. Oktober: fünf Monate; vom 16. Oktober bis zum 6. November: einundzwanzig Tage).^[30]

Warum Sicco?

Die genauen Beweggründe für die Wahl Siccos durch Crescentius II. sind nicht überliefert. Durch Quellenvergleich lassen sich drei einander nicht ausschließende Hypothesen herausarbeiten.

Erste Hypothese — das Alter. Sicco musste zum Zeitpunkt seiner Wahl ein betagter Mann sein: Er soll vor seiner Weihe verheiratet gewesen sein und — nach späterer Überlieferung — drei Kinder gehabt haben, die Geistliche wurden. Doch nichts besagt, dass eines von ihnen 1003 bereits Bischof von Präneste war: Die Inschrift, die Johannes von Präneste, Petrus und Andreas nennt, stammt aus dem Jahr 1040, siebenunddreißig Jahre nach dem Tod Johannes XVII., und Sennis sieht darin nur drei Brüder, die eine Blutsverwandtschaft mit Sicco beanspruchen.^[31] Einen kranken oder geschwächten Greis zu wählen hieß einen Papst zu wählen, der nicht lange regieren würde — und der bei Gelegenheit durch einen anderen, jüngeren und verfügbareren Kandidaten ersetzt werden konnte. Genau das geschah: Sicco starb fünf Monate nach seiner Wahl, und Crescentius konnte im Dezember 1003 Johannes Fasanus, einen Mann seiner Wahl, als Johannes XVIII. einsetzen.

Zweite Hypothese — die Fügsamkeit. Sicco hatte, soweit bekannt, keine bemerkenswerte frühere politische oder kirchliche Laufbahn. Keine Quelle stellt ihn vor 1003 als römischen Kardinal oder suburbikarischen Bischof dar. Die Wahl eines Mannes ohne eigenes politisches Gefolge garantierte Crescentius eine völlige Abwesenheit von Gegenmacht: Sicco konnte sich auf keine kuriale Partei stützen, um Widerstand zu leisten.

Dritte Hypothese — die Anständigkeit der Familie. Hält man die kindliche Lesart der Inschrift von 1040 für wahr — Johannes Bischof von Präneste, Petrus Diakon, Andreas secundicerius des Laterans —, so gehörte Sicco bereits einer kirchlichen Familie an, die in der päpstlichen Kanzlei fest etabliert war. Den Patriarchen eines bereits in die Kurie eingefügten Clans zu wählen hieß, die Mitarbeit einer ganzen Linie von Lateranbeamten sicherzustellen.^{[32] [33]}

Keine dieser Hypothesen lässt sich streng beweisen, doch sie laufen auf dieselbe Schlussfolgerung hinaus: Die Wahl Siccos war eine Wahl der politischen Verwaltung, keine lehrmäßige oder pastorale Wahl.

Das Viertel der Biberatica

Die Quellen verorten Siccos Herkunft in das römische Viertel der Biberatica — so die von Sennis (Treccani) gegebene Form: „probabilmente della Biberatica, l'area della città compresa tra la colonna di Traiano e la basilica dei SS. Apostoli" —, womit das Gebiet „zwischen der Trajanssäule und der Basilika der Heiligen Apostel" bezeichnet wird (Übersetzung). Die englischsprachige Wikipedia gibt die Schreibvariante Biveretica für dasselbe Viertel an.^[34] Sennis vermerkt jedoch eine abweichende Nachricht: Ein Papstkatalog, der in den Jahren vor 1120 in die Handschrift des Martyrologiums von Santa Maria in Trastevere eingefügt wurde (London, British Library, Add. 14801), gibt als Wohnort Siccos vor seinem Pontifikat eine „regio Sancti Clementis" an — wohl die Umgebung der Basilika San Clemente am Fuße des Caelius; doch Sennis hält diesen Katalog in diesem Punkt für wenig zuverlässig, da er Johannes XVII. nur dreißig Tage Pontifikat zugesteht.^[35] Dieser Name bezeichnet heute die Via Biberatica, eine antike Straße, die die Trajansmärkte durchquert, zwischen den Kaiserforen und der Basilika der Santi XII Apostoli.^[36] Es ist ein dichtes, volkstümliches Viertel, durchzogen von Handwerkern und Händlern, auf halbem Weg zwischen der senatorischen Aristokratie und dem städtischen Volk.

In der Biberatica geboren zu sein — wenn man seine Geburt, rein schätzungsweise (keine Quelle nennt Siccos Geburtsdatum), um 950 oder 960 ansetzt — besagt also nichts Aristokratisches. Es verortet Sicco in einer wahrscheinlich städtischen Familie, vielleicht dem kleinen römischen Adel — verschieden sowohl vom hohen gräflichen Adel (Tusculaner, Crescentier) als auch vom anonymen populus. Dieser mittlere Stand würde zur Laufbahn eines Mannes passen, dessen Familiennamen kein Chronist der Bewahrung für wert hielt.

Der Beiname Sicco

Der Name Sicco ist kein Familienname: Es ist ein Cognomen, ein persönlicher Beiname, der zum Taufnamen Iohannes hinzugefügt wurde. Die Treccani stellt dies nüchtern fest:

„Sein Name war Johannes, aber er wurde Sicco genannt." (Übersetzung aus dem Italienischen „Il suo nome era Giovanni, ma era soprannominato "Sicco"") — Antonio Sennis, Art. Giovanni XVII, Enciclopedia dei Papi, Treccani, 2000^[37]

Die Etymologie des Beinamens ist eine bloße Lesehypothese, die keine Quelle belegt: Er könnte vom lateinischen siccus („trocken", „mager") abgeleitet sein; oder ein spätes germanisches Diminutiv sein. Keine zeitgenössische Handschrift erklärt seinen Ursprung.

Die italianisierte Form Siccone (mit dem Augmentativsuffix -one) erscheint bei manchen modernen Autoren — insbesondere der Britannica — und wurde von der Seite des Heiligen Stuhls übernommen. Sicco bleibt die in den zeitgenössischen Quellen (Inschriften, Papstkatalogen) lateinisch bezeugte Form.

Der Vater: ein gewisser Johannes

Sicco soll Sohn eines Johannes gewesen sein, dessen genauer Familienname nicht überliefert ist. Ein römischer Papstkatalog vom Ende des 11. Jahrhunderts — später von Georg Waitz in den Monumenta Germaniae Historica herausgegeben — gibt schlicht „filius cuiusdam Iohannis", „Sohn eines gewissen Johannes", an.^[38] Diese Angabe, ohne genealogischen Wert zur Bestimmung eines Clans, besagt zweierlei Negatives: (1) Der Vater war nicht bekannt genug, um einen überlieferten Familiennamen zu verdienen; (2) die Familie gehörte nicht zu den bereits verzeichneten großen römischen Linien (Theophylakter, Crescentier, Bobonen).

Manche modernen Rekonstruktionen haben Sicco zuweilen der Familie Boboni-Orsini zugeschrieben, doch diese Zuweisung ist anachronistisch: Das erste berühmte Mitglied dieser Familie ist ein Bobone, dessen Enkel Giacinto de Boboni (1106–1198) im Jahr 1191 unter dem Namen Coelestin III. Papst wurde — also fast zwei Jahrhunderte nach dem Tod Johannes XVII.^[39] Keine zeitgenössische Quelle verbindet Sicco mit dieser Linie.^[40]

Eine Widmungsinschrift in Sant'Agata dei Goti (1040)

Das einzige materielle Zeugnis, das römische Geistliche des 11. Jahrhunderts mit einem Papst Sicco verbindet, ist eine auf 1040 datierte Widmungsinschrift — also siebenunddreißig Jahre nach dem Tod Johannes XVII. —, die zu Beginn des 16. Jahrhunderts noch in der römischen Kirche Sant'Agata dei Goti (Sant'Agata dei Goti) zu sehen war, auf dem Quirinal in unmittelbarer Nähe der Biberatica.^{[41] [42]}

Diese Inschrift gedachte der Weihe oder Wiederherstellung eines Kirchengebäudes durch drei hochrangige römische geistliche Stifter:

• Johannes, Bischof von Praeneste (Palestrina, eines der sieben suburbikarischen Bistümer Roms)
• Petrus, regionaler Diakon
• Andreas, secundicerius — das heißt Beamter zweiten Ranges in der schola cantorum oder der Laterankanzlei

Die drei Männer erklärten feierlich, sie seien „avi cretos Siconis sanguine papae" — eine lateinische Formel, die man wörtlich mit „als Vorfahren / Verwandte erzeugt aus dem Blut des Papstes Sicco" oder freier mit „Abkömmlinge aus dem Blut des Papstes Sicco" übersetzen kann.

Eine mögliche, aber nicht sichere kindliche Lesart

Die alten Biografen — und die meisten enzyklopädischen Notizen bis zum Ende des 20. Jahrhunderts — lasen diese Inschrift als direkten Beweis, dass Johannes XVII. vor seiner Weihe drei Söhne gehabt hatte, die ihrerseits Laufbahnen im römischen Klerus gemacht hatten. So findet man in der Catholic Encyclopedia von 1910:

„Vor seiner Weihe war er verheiratet gewesen und hatte drei Söhne gehabt, die ebenfalls Geistliche wurden." (Übersetzung aus dem Englischen „Before taking orders he had been married, and had three sons who also became ecclesiastics") — Johann Peter Kirsch, Catholic Encyclopedia, Art. Pope John XVII (XVIII), Bd. VIII, Robert Appleton Company, 1910^[43]

Diese Lesart steht im Einklang mit den klerikalen Sitten der Zeit: Die gregorianische Reform, die den strengen priesterlichen Zölibat auferlegen sollte, wurde erst zweiundsiebzig Jahre später unter Gregor VII. (1075) eingeleitet. Vor dieser Reform war die Ehe von Priestern und sogar mancher Bischöfe in Mittelitalien üblich; die Söhne von Klerikern traten regelmäßig in die niederen oder höheren Weihen ein. Dass ein verheirateter Mann und Familienvater zum Papst gewählt werden konnte, hatte zu Beginn des 11. Jahrhunderts nichts Anstößiges — er musste nur geweiht sein und nach seiner Weihe enthaltsam leben.

Die moderne Kritik: „avi cretos" kann „Verwandte" bedeuten

Antonio Sennis führt in der Treccani Enciclopedia dei Papi (2000) jedoch eine wichtige kritische Nuance ein. Die lateinische Formel „avi cretos" — worin avi „Vorfahren", „Großväter" oder schlicht „Verwandte" bedeutet und cretos (Partizip Perfekt von cresco) „geboren", „gezeugt", „entsprossen" heißt — impliziert nicht notwendig eine direkte Vater-Sohn-Abstammung. Sie kann jede leibliche Verwandtschaft bezeichnen: Neffen, Enkel, Seitenverwandte. Die Übersetzung „Abkömmlinge aus dem Blut" ist daher vertretbar, doch die Schlussfolgerung „leibliche Söhne" ist ein Deutungssprung.^[44]

Wenn die drei Geistlichen der Inschrift von 1040 in Wirklichkeit die Enkel oder Neffen Johannes XVII. waren, wird die Ehe des künftigen Papstes hypothetisch. Sicco könnte nie verheiratet gewesen sein — in welchem Fall die Catholic Encyclopedia eine verführerische, aber zerbrechliche biografische Lesart überbewertet hätte. Die historische Vorsicht führt heute zu der Aussage: „Die Überlieferung macht Johannes XVII. zu einem vor seiner Weihe verheirateten Mann und Familienvater, doch diese Überlieferung beruht auf einer einzigen späten Inschrift, deren kindliche Lesart mehrdeutig ist."

Eine Vorwegnahme der vor-gregorianischen Welt

Ob die kindliche Lesart zutrifft oder nicht, die Inschrift von Sant'Agata dei Goti ist aus einem anderen Grund interessant: Sie bezeugt den römischen Klerus der ersten Hälfte des 11. Jahrhunderts als ein Milieu, in dem klerikale Dynastien normal waren, in dem Söhne, Neffen und Enkel den Vätern in den Pfründen nachfolgten, in dem die Grenze zwischen dem zivilen Adel und dem städtischen Klerus durchlässig war. Genau diese Welt sollte die gregorianische Reform ab 1075 zerschlagen, indem sie den Priesterzölibat auferlegte und die Simonie (Verkauf kirchlicher Ämter) und den Nikolaitismus (Konkubinat der Kleriker) bekämpfte.

Johannes XVII., ob verheiratet oder nicht, gehört zur Welt vor dieser Reform. Seine flüchtige Gestalt ist in diesem Sinne eher ein kultureller Zeuge als ein lehrmäßiger Akteur: Sie zeigt, was die gewöhnliche römische Kirche war, bevor Gregor VII. ihre klerikalen Sitten neu gründete.

Bruno von Querfurt und die Fünf Märtyrerbrüder

Die einzige pastorale Handlung, die die Überlieferung ausdrücklich mit Johannes XVII. verbindet, betrifft die Mission zur Evangelisierung der Slawen, die dem heiligen Bruno von Querfurt (um 974–1009) und dessen Gefährten Benedikt von Benevent anvertraut wurde. Bruno, ein junger sächsischer Graf, der Benediktinermönch geworden war, Freund König Heinrichs II. und Kaplan Kaiser Ottos III., hatte um 1002–1003 den Auftrag erhalten, das Evangelium bei den östlichen Slawenvölkern — Polen, Pommern, Prußen — zu predigen, die damals noch weitgehend heidnisch waren.

Die Expedition bildete sich um die Einsiedelei von Pereo bei Ravenna — eine ottonische Gründung, in die Bruno 1001 eintrat und wo er die strenge asketische Schulung des heiligen Romuald empfing —, wo mehrere Benediktinermönche ihren Aufbruch nach Osten vorbereiteten.^[45] Fünf von ihnen — Benedikt von Benevent, Johannes von Venedig, Isaak, Matthäus und Krystyn (Christin) — zogen unter dem Schutz Herzog Bolesławs I. Chrobry nach Polen voraus und ließen sich bei Międzyrzecz (Meseritz, in Großpolen) nieder.

In der Nacht vom 10. auf den 11. November 1003 — also vier bis fünf Tage nach dem Tod Johannes XVII. — überfielen einheimische Räuber ihre Einsiedelei und metzelten die fünf Mönche nieder. Es sind die Fünf Märtyrerbrüder von Polen (Quinque fratres Poloniae), die kurz darauf von Johannes XVIII. heiliggesprochen wurden (1004 oder 1005).^{[46] [47]}

Die Vita quinque fratrum Poloniae (um 1008)

Bruno von Querfurt, Überlebender der ursprünglichen Expedition, schrieb um 1008 — also fünf Jahre nach den Ereignissen — eine Vita quinque fratrum Poloniae („Leben der fünf Brüder von Polen"), auch bekannt unter dem Titel Passio sanctorum Benedicti et Iohannis ac sociorum eorundem. In diesem hagiografischen Text wirft sich Bruno persönlich vor, die für die Mission notwendige päpstliche Erlaubnis (licentia) zu spät eingeholt und übermittelt zu haben; diese Verzögerung lastet in seiner Darstellung wie ein Anteil persönlicher Verantwortung am Martyrium der Brüder, da sie ohne kanonische Deckung in heidnischem Gebiet geblieben waren.^[48]

Der Papst der licentia: Silvester II., Johannes XVII. oder Johannes XVIII.?

Die kritische Frage lautet: Welcher Papst hat diese licentia erteilt oder hätte sie erteilen sollen?

• Hypothese 1 — Silvester II. Er hatte 1001 oder ganz zu Anfang 1002 Bruno von Querfurt das Pallium verliehen und ihn zum Missions-Erzbischof (archiepiscopus gentium) ernannt. Die Erzbischofsernennung ist fest bezeugt. Die besondere licentia für Benedikt von Benevent könnte in dieser Lesart von Silvester II. vor seinem Tod am 12. Mai 1003 erteilt worden sein.

• Hypothese 2 — Johannes XVII. Dies ist die verbreitetste Überlieferung in den modernen enzyklopädischen Notizen (Catholic Encyclopedia, Wikipedia, Encyclopedia.com). Nach dieser Lesart hätte Bruno die licentia nach dem Tod Silvesters II. erbeten, und Johannes XVII. hätte sie — in seinem sehr kurzen Pontifikat von Mai bis November 1003 — gewährt.

• Hypothese 3 — Johannes XVIII. Bruno erwähnt seine Nachlässigkeit bei der Übermittlung der licentia; möglicherweise wurde sie erst nach dem Martyrium der fünf Brüder (November 1003) erteilt, das heißt unter Johannes XVIII., gewählt im Dezember 1003. In diesem Fall hätte Bruno die licentia zu spät erhalten, als dass sie seinen Gefährten noch genützt hätte. Genau Johannes XVIII. sollte die Fünf Brüder 1004 oder 1005 heiligsprechen.^[49]

Antonio Sennis entscheidet in der Treccani sehr vorsichtig:

„Die Identifizierung Johannes' [XVII.] mit dem fraglichen Papst ist völlig mutmaßlich." (Übersetzung aus dem Italienischen „l'identificazione di G. con il papa in questione è del tutto congetturale") — Antonio Sennis, Art. Giovanni XVII, Enciclopedia dei Papi, Bd. II, Treccani, Rom, 2000^[50]

Warum die Überlieferung die Slawenmission weiterhin an Johannes XVII. bindet

Trotz des mutmaßlichen Charakters der Zuschreibung fuhr die enzyklopädische Überlieferung des 20. Jahrhunderts fort, Johannes XVII. als den „Papst, der die Slawenmission genehmigte", darzustellen. Dafür gibt es drei Gründe.

Erstens fällt das Pontifikat Johannes XVII. zeitlich mit der tatsächlichen Entsendung der Mission zusammen (Mai–Oktober 1003), was die Zuschreibung glaubhaft macht. Zweitens wird das Gegenargument — es sei Silvester II. gewesen — dadurch geschwächt, dass die Fünf Brüder erst nach dem Tod Silvesters II. nach Polen aufbrachen, was nahelegt, dass sie auf eine zweite Genehmigung warteten. Drittens brauchte die Überlieferung in einem Pontifikat, aus dem keine andere Handlung überliefert ist, wenigstens eine positive Tatsache, um Johannes XVII. daran zu knüpfen, damit er nicht auf eine völlige Leere reduziert würde.

Es ist eine Zuschreibung aus Verlegenheit mehr als aus Dokumentation. Sie bleibt vertretbar, muss aber als das dargestellt werden, was sie ist: eine Überlieferung mehr als eine Gewissheit. Die klassische Formulierung — „Johannes XVII. genehmigte eine von Bruno von Querfurt geleitete Mission nach Osteuropa und erlaubte dessen Gefährten Benedikt, die Slawen zu evangelisieren" — kursiert noch in der (englischen) Wikipedia und der Catholic Encyclopedia von 1910, wurde aber durch die neuere gelehrte Kritik geschwächt, insbesondere durch Antonio Sennis in der Treccani Enciclopedia dei Papi (2000), der die Identifizierung als „völlig mutmaßlich" bezeichnet.^{[51] [52]}

Ein offenbar natürlicher Tod

Johannes XVII. starb am 6. November 1003 in Rom. Das Datum ist übereinstimmend bezeugt durch die offizielle Seite Vatican.va („6.XI.1003"), die Catholic Encyclopedia („died 6 November 1003"), die Treccani und die große Mehrheit der modernen Notizen.^{[53] [54] [55]}

Keine zeitgenössische Quelle deutet eine gewaltsame Ursache an. Anders als Leo V. (903), Stephan VI. (897) oder Johannes XII. (964) starb Johannes XVII. weder ermordet noch eingekerkert. Das Schweigen der feindlichen Chronisten — und es mangelte im Italien des frühen 11. Jahrhunderts nicht daran — legt einen natürlichen Tod nahe, wahrscheinlich altersbedingt (Schätzung: Mangels jedes bezeugten Geburtsdatums wäre ein um 950–960 geborener Sicco 1003 zwischen 60 und 70 Jahre alt gewesen) oder durch Krankheit. Die Jahreszeit — Anfang November — schließt die sommerlichen Sumpffieber, die für Rom typisch waren, aus, doch die herbstlichen Atemwegserkrankungen waren endemisch.

Die Abwesenheit politischen Dramas um seinen Tod ist an sich eine gute Nachricht für sein Pontifikat. Crescentius II., sein politischer Förderer, hatte keinen Grund, sein Ende zu beschleunigen: Ein fügsamer, alter Papst, der bis zu seinem natürlichen Tod regieren würde, war genau das, was er wollte. Die Nachfolge Johannes XVIII. im Dezember 1003 vollzog sich ohne sichtbare Erschütterungen, was auf einen eingespielten Mechanismus hindeutet: Starb der Papst unter Vormundschaft, setzte man einen anderen desselben Profils ein.

Das Grab im Lateran

Johannes XVII. wurde wahrscheinlich in der Basilika San Giovanni in Laterano bestattet, der Kathedrale des Bistums Rom und Mater et Caput omnium ecclesiarum Urbis et Orbis („Mutter und Haupt aller Kirchen der Stadt und des Erdkreises"). Nach Johannes Diaconus vom Lateran, Kanoniker der Basilika im 12. Jahrhundert, der um 1170 eine dem Papst Alexander III. gewidmete Beschreibung des Laterans verfasste, befand sich das Grab zwischen den beiden Toren der Hauptfassade.^[56]

Die topografische Genauigkeit ist interessant. Im 11.–12. Jahrhundert verfügte die Lateranbasilika an ihrer Ostfassade über mehrere Tore: ein zentrales Haupttor und mehrere Seitentore. Das Grab Johannes XVII. befand sich nach Johannes Diaconus im Raum zwischen zweien dieser Tore — also in der Vorhalle oder dem Narthex der Basilika. Diese Lage außerhalb des streng heiligen Raums weist auf einen mittleren Stand hin: Johannes XVII. ist nicht im Herzen des Gebäudes bestattet (unter dem Hauptaltar oder in den bevorzugten Kapellen der Heiligen), genießt aber dennoch ein offizielles Grab in der Kathedrale des Papstes.

Die von Johannes Diaconus überlieferte Grabinschrift

Johannes Diaconus vom Lateran hat den Text der Grabinschrift bewahrt, die auf dem Grab eingraviert war. Das lateinische Distichon umfasst zwei lakonische Verse, die man so übersetzen kann:

„Man sieht hier das Grab dessen, von dem man sagt, er sei Johannes, der höchste Pontifex; so wurde er genannt." (Übersetzung) — Inschrift, überliefert von Johannes Diaconus vom Lateran, Liber de Ecclesia Lateranensi, um 1170^[57]

Der lateinische Text, wie ihn Sennis nach Johannes Diaconus wiedergibt — „Cernitur hic tumulus qui praesul dicitur esse / summi Iohannis, sic quoque [wohl zu Sicquoque zu verbessern, mit Anspielung auf den Beinamen Johannes XVII.] dictus erat" — spielt vielleicht durch diese Verbesserung Sicquoque auf den Beinamen Sicco des Papstes an (Lesart Sicco quoque, „und Sicco ebenfalls"); auf diese philologische Mehrdeutigkeit weist Sennis selbst in seinem Artikel hin.^{[58] [59]}

Die Inschrift ist merkwürdig lakonisch. Sie begnügt sich festzustellen, dass die sterbliche Hülle tatsächlich die eines Papstes Johannes ist — summi Iohannis — und dass man ihn so nannte. Hält man die lautliche Hypothese des Wortspiels Sicco quoque fest, hätte der mittelalterliche Epigrafiker, der sich des Cognomens des Verstorbenen bewusst war, eine diskrete Anspielung auf den Beinamen in den Stein geschmuggelt: ein gelehrter Augenzwinkerer, auf halbem Weg zwischen Grabinschrift und Rätsel.

Keine Erwähnung von Heiligkeit, kein besonderes Lob einer Tugend, keine erinnerte Tat. Es ist die Grabinschrift eines Papstes, von dem man nur sagt, dass er Papst war — eine fast tautologische Formel, die die dokumentarische Armut seines Pontifikats eher unterstreicht, als ihn zu feiern.

Das verlorene Grab

Kein materielles Element des Grabes Johannes XVII. überdauert heute. Die Lateranbasilika wurde im 14. Jahrhundert von zwei großen Bränden verwüstet — in der Nacht zum 6. Mai 1308 unter Clemens V., dann 1361 (Wiederherstellung durch Urban V.)^[60] —, danach im 17. Jahrhundert durch Borromini im Auftrag Innozenz' X. anlässlich des Jubiläums von 1650 tiefgreifend umgestaltet; das heutige Apsismosaik ist eine von den Mosaizisten Leos XIII. ausgeführte Neufassung.^[61] Im Zuge dieser aufeinanderfolgenden Arbeiten wurden die meisten mittelalterlichen Gräber der Vorhalle verlegt, zerstreut oder verloren. Nur die Textnotizen — wie die des Johannes Diaconus — bewahren die Erinnerung an die Grabmäler, die einst den Eingang der Kathedrale des Papstes schmückten.

Johannes XVIII. (Fasanus), Dezember 1003 — Juli 1009

Anderthalb Monate nach dem Tod Johannes XVII., im Dezember 1003, zwang Crescentius II. der römischen Kurie einen neuen Kandidaten auf: Johannes Fasanus — Phasianus laut der Catholic Encyclopedia —, Sohn eines römischen Priesters (Leo laut Kirsch, Ursus laut Mann), dessen genauer Geburtsort und ein etwaiger Kardinalstitel von den Quellen nicht bezeugt sind. Er nahm den Namen Johannes XVIII. an und regierte fünfeinhalb Jahre — weit länger als sein flüchtiger Vorgänger. Unter ihm sprach die römische Kirche die Fünf Märtyrerbrüder von Polen heilig (1004 oder 1005); bestätigte Besitzungen und Vorrechte mehrerer Kirchen (Merseburg, Bamberg), verlieh das Pallium an die Erzbischöfe von Trier und Canterbury und widersetzte sich den Ansprüchen von Sens und Orléans gegen den Abt von Fleury. Johannes XVIII. dankte im Juli 1009 ab und starb kurz darauf, in ein Kloster zurückgezogen.^[62]

Sergius IV. (Peter Schweinerüssel), Juli 1009 — 12. Mai 1012

Als Nachfolger Johannes XVIII. setzte Crescentius II. im Juli 1009 Peter Martin Bucca-Porci ein — „Peter Schweinerüssel", ein merkwürdiger Beiname, dessen Ursprung mutmaßlich ist —, der den Namen Sergius IV. annahm. Sein Pontifikat dauerte drei Jahre, bis zu seinem Tod am 12. Mai 1012 — ein seltsamer chronologischer Zufall: genau neun Jahre, auf den Tag genau, nach dem Tod Silvesters II. Sergius IV. starb wenige Tage vor seinem eigenen Förderer Crescentius II., der ebenfalls Mitte Mai 1012 starb (kurz vor der Wahl Benedikts VIII. am 18. Mai). Mit diesem fast gleichzeitigen Doppeltod endete die Ära der Crescentier über das Papsttum.^{[63] [64]}

Der tusculanische Übergang

Nach dem Tod Crescentius' II. im Mai 1012 bemächtigte sich sogleich eine andere Familie der Kontrolle Roms: die Grafen von Tusculum, direkte Nachkommen Theophylakts I. und Marozias, die der Kirche im 10. Jahrhundert bereits die Päpste Johannes XI. (931–936), Johannes XII. (955–964) und Benedikt VII. (974–983) gestellt hatten. Die Tusculaner setzten Theophylakt von Tusculum als neuen Papst ein — er nahm den Namen Benedikt VIII. an (1012–1024). Mit Benedikt VIII. begann eine neue Folge von drei tusculanischen Päpsten (Benedikt VIII., Johannes XIX. 1024–1032, Benedikt IX. 1032–1044), die das Papsttum zweiunddreißig Jahre lang beherrschen sollte, bis zum Skandal um Benedikt IX. und dem Eingreifen Kaiser Heinrichs III. auf der Synode von Sutri im Jahr 1046.

Johannes XVII. ist in dieser politischen Genealogie also der erste Papst der crescentianischen Folge — die erste der drei von Johannes Crescentius II. eingesetzten Marionetten, vor dem tusculanischen Sieg von 1012 und der großen Krise von 1044–1046, die die gregorianische Reform herbeirufen sollte.

Der 140. Papst nach der offiziellen Liste

Trotz seiner Kürze, trotz des Schweigens der Chronisten, trotz des politischen Charakters seiner Wahl steht Johannes XVII. in der offiziellen Papstliste des Heiligen Stuhls. Die Seite Vatican.va weist ihm den Rang des 140. Papstes der katholischen Kirche zu und bestätigt sein Pontifikat „16.V.1003 — 6.XI.1003".^[65] Diese zahlenmäßige Stabilität hat kanonische Tragweite: Sie anerkennt die kanonische Gültigkeit seiner Wahl (durch kirchlichen Kompromiss oder unter politischem Druck, doch nach den damals anerkannten Formen) und die sakramentale Ordnungsmäßigkeit seines Wirkens während fünf Monaten und drei Wochen, gezählt seit der Wahl am 16. Mai.

Kein Konzil, keine spätere Bulle, keine spätere Dekretale hat je die Rechtmäßigkeit Johannes XVII. bestritten. Er ist, anders als der aus der Liste gestrichene Gegenpapst Johannes XVI. Filagathos, ein wahrer Papst. Diese Rechtmäßigkeit beruht auf einem rein formalen Kriterium: Seine Wahl wurde vom im Mai 1003 anwesenden römischen Klerus angenommen, seine Bischofsweihe war ordnungsgemäß (13. Juni 1003), und auf seinen Tod am 6. November 1003 folgte eine Nachfolgewahl (Johannes XVIII. im Dezember 1003), die nie einen Bruch der Kontinuität beanspruchte.

Ein Name, eingeschrieben in die päpstliche Genealogie

Der Name Johannes XVII. stellt, wie gesehen, eine arithmetische Schwierigkeit im Zusammenhang mit dem Gegenpapst Johannes XVI. Filagathos. Heute ist die offizielle Zählung stabilisiert: Johannes XVII. von 1003, Johannes XVIII. von 1003–1009, Johannes XIX. von 1024–1032, Johannes XXI. von 1276–1277 (mit dem Sprung über Johannes XX., der nie existierte), Johannes XXII. von 1316–1334, und so fort bis zu Johannes XXIII. (1958–1963), dem Papst des Zweiten Vatikanischen Konzils. Der heilige Johannes XXIII. schrieb sich mit der Wahl seines Herrschernamens 1958 in eine Linie ein, die über unseren Sicco verlief.^[66]

Ein bescheidenes Erbe

In der Galerie der Medaillons der Basilika Sankt Paul vor den Mauern, die die idealen Porträts aller Päpste seit dem heiligen Petrus zeigt, steht Johannes XVII. an seinem chronologischen Platz zwischen Silvester II. und Johannes XVIII. Kein authentisches historisches Porträt von ihm ist erhalten; die modernen Darstellungen sind ideale Bildkompositionen — bärtiges Gesicht, Tiara, liturgische Gewänder — ohne biografischen Wert. Die heutige Galerie wurde nach dem Brand von 1823 wiederhergestellt, setzt aber eine ins 5. Jahrhundert zurückreichende Bilderüberlieferung fort: Leo der Große hatte unternommen, alle Päpste in einer Reihe gemalter Medaillons des Mittelschiffs darzustellen, ein Prinzip, das Pius IX. 1847 mit Mosaikmedaillons auf Goldgrund wieder aufnahm.^[67]

Die Inschrift von 1040 in Sant'Agata dei Goti, die das zweite Denkmal zu seinem Gedächtnis gebildet hätte, ist heute nicht mehr sichtbar — die noch zu Beginn des 16. Jahrhunderts laut Sennis erhaltene Inschrift ist seither verschwunden; nur die humanistischen Abschriften bewahren ihre Erinnerung.^[68]

Eine historische Lehre

Johannes XVII. ist, gemessen an der Dichte seiner Archive, einer der ärmsten Päpste der Papstgeschichte. Fünf Monate und drei Wochen Pontifikat, keine erhaltene Bulle, keine persönliche Schrift, kein authentisches Porträt, eine Tätigkeit, von der „uns nichts überliefert ist", ein natürlicher Tod ohne Drama, ein heute verlorenes Grab, eine Grabinschrift von zwei lakonischen Versen, eine Familientradition, deren Deutung mehrdeutig ist, und eine einzige zugeschriebene Handlung — die Slawenmission —, deren Zuschreibung selbst mutmaßlich ist.

Und doch misst die Kirche ihre Päpste nicht so. Sie misst die kanonische Ordnungsmäßigkeit ihrer Wahl, die sakramentale Gültigkeit ihres Wirkens, ihren Platz in der apostolischen Sukzession. In diesem Sinne ist Johannes XVII. ein wahrer Papst — der 140. —, und sein Name steht mehr als tausend Jahre später weiterhin in der offiziellen Liste des Heiligen Stuhls. Die Kirche bricht nicht zusammen, wenn der Papst nur fünf glanzlose Monate regiert, sofern diese fünf Monate nach den Formen gehalten und in der Gnade des Sakraments empfangen sind: Das will das kanonische Prinzip der apostolischen Kontinuität, und dieses Prinzip begründet den Platz des Pontifikats Siccos in der apostolischen Sukzession.^{[69] [70]}

Genau das sagt die lakonische Grabinschrift des Laterans: „Man sieht hier das Grab dessen, von dem man sagt, er sei Johannes, der höchste Pontifex; so wurde er genannt." Kein Lob von Tugenden, keine Erinnerung hoher Taten — nur die Funktion: Er ist Papst gewesen. Das genügt dem kirchlichen Gedächtnis.

Johannes XVII. gehört zu jener eigentümlichen Kategorie von Päpsten, die die Geschichte im Gedächtnis behält, ohne viel über sie zu sagen — kurzlebige Päpste, gewählt unter angespannten politischen Umständen, die weder Zeit noch Mittel hatten, eine eigene Politik durchzusetzen. An ihrer Seite stehen Leo V. (903), Johannes Paul I. (1978, 33 Tage) oder Urban VII. (1590, 12 Tage). Doch wo diese eine starke Bildspur oder einen Ruf der Heiligkeit hinterließen, bleibt Johannes XVII. fast völlig anonym: kein authentisches Bild, keine erhaltene Bulle, kein eigenes Werk, kein persönliches zeitgenössisches Zeugnis.

Seine Gestalt lässt sich dennoch in drei Zügen fassen, die das enzyklopädische Gedächtnis verdienen.

Erstens ist er der erste Papst der nach-ottonischen Ära — derjenige, der eine Zeit eröffnet, in der das Papsttum für eine Weile wieder zur Beute des römischen Adels wird. Mit ihm beginnt die Folge der drei „Crescentier-Päpste" (1003–1012), die in einem scheinbar diskreteren Rahmen als dem des saeculum obscurum des 10. Jahrhunderts denselben Mechanismus der Vereinnahmung des Heiligen Stuhls durch eine zivile Familie fortsetzt. Der Bruch kam neun Jahre später mit den Tusculanern, dann zweiundsiebzig Jahre später mit Gregor VII.

Zweitens ist er durch die an seinen Namen geknüpfte Familientradition — ob auf der Inschrift von 1040 gegründet oder nicht — ein kultureller Zeuge des vor-gregorianischen Klerus. Ob Sicco verheiratet und Familienvater war oder nicht, die Inschrift von Sant'Agata dei Goti zeigt, dass es in Rom in der ersten Hälfte des 11. Jahrhunderts kirchliche Familien gab, die sich päpstlichen Blutes nennen konnten — eine klerikale Welt, in der die leibliche Dynastie kein Skandal war. Diese Welt erlosch in den folgenden Jahrzehnten unter dem reformerischen Antrieb.

Drittens ist er durch die Überlieferung der Slawenmission an eine der großen missionarischen Gesten um das Jahr tausend gebunden: die Evangelisierung der östlichen Slawenvölker durch Bruno von Querfurt und Benedikt von Benevent. Ob die licentia von Silvester II. vor ihm, von ihm selbst oder von Johannes XVIII. nach ihm erteilt wurde, ist angesichts des Ereignisses unerheblich: An der Schwelle des zweiten Jahrtausends sendet die römische Kirche ihre Mönche zu den Heiden des Ostens, und das Blut der Fünf Märtyrerbrüder besiegelt in der Nacht vom 10. auf den 11. November 1003 — vier Tage nach dem Tod Johannes XVII. — das erste christliche Zeugnis des modernen Polen.

Fünf Monate, einundzwanzig Tage. Eine Grabinschrift von zwei Versen. Ein verlorenes Grab. Und doch ein Name, für immer eingeschrieben in die apostolische Sukzession: Iohannes XVII, papa.

Verwandte Artikel

• Papst Silvester II. (Gerbert von Aurillac, 999–1003)
• Papst Johannes XVIII. (Fasanus, 1003–1009)
• Papst Sergius IV. (Peter Schweinerüssel, 1009–1012)
• Papst Benedikt VIII. (1012–1024)
• Papst Johannes XIX. (1024–1032)
• Gegenpapst Johannes XVI. Filagathos (997–998)
• Papst Gregor V. (996–999)
• Heiliger Bruno von Querfurt (um 974–1009)
• Die Fünf Märtyrerbrüder von Polen (1003)
• Johannes Crescentius II., Patricius von Rom (1002–1012)
• Die gregorianische Reform
• Das saeculum obscurum (904–964)
• Der Liber Pontificalis
• Die Basilika San Giovanni in Laterano

Hauptquellen

• Heiliger Stuhl, offizielle Seite Iohannes XVII, Liste der regierenden Päpste: 140. Papst, 16.V.1003 — 6.XI.1003, aus Rom stammend, Taufname Siccone. URL: https://www.vatican.va/content/vatican/en/holy-father/giovanni-xvii.html
• Liber Pontificalis, Notiz zu Johannes XVII., Ausg. Louis Duchesne, Le Liber Pontificalis, Bd. II, Paris, Ernest Thorin, 1892, S. 265. Äußerst knappe Notiz, typisch für diese chaotische Zeit des Papsttums.
• Johannes Diaconus vom Lateran, Liber de Ecclesia Lateranensi, um 1170, Alexander III. gewidmet. Kritische Ausgabe: Codice topografico della città di Roma, hg. Roberto Valentini und Giuseppe Zucchetti, Bd. III, Rom, Istituto Storico Italiano per il Medio Evo, 1946.
• Bruno von Querfurt, Vita quinque fratrum Poloniae (Passio sanctorum Benedicti et Iohannis ac sociorum eorundem), um 1008, Ausg. MGH Scriptores, Bd. XV, Teil 2, Hannover, 1888.
• Thietmar von Merseburg, Chronicon, um 1018, Ausg. MGH Scriptores rerum Germanicarum, Nova series, Bd. IX, Berlin, 1935. Zeitgenössische Quelle zur römischen Lage nach Otto III.
• Catalogus pontificum Romanorum (römischer Katalog vom Ende des 11. Jahrhunderts), hg. Georg Waitz, MGH Scriptores, Bd. XXIV, 1879.
• Antonio Sennis, Art. Giovanni XVII, Enciclopedia dei Papi, Bd. II, Rom, Istituto della Enciclopedia Italiana Treccani, 2000. URL: https://www.treccani.it/enciclopedia/giovanni-xvii_(Enciclopedia-dei-Papi)/
• Johann Peter Kirsch, Art. Pope John XVII (XVIII), Catholic Encyclopedia, Bd. VIII, New York, Robert Appleton Company, 1910; Transkription New Advent. URL: https://www.newadvent.org/cathen/08428b.htm