La question revient sous deux formes opposées. Un jeune croyant qui aime la physique ou la biologie se demande parfois s'il devra, en entrant au laboratoire, mettre sa foi de côté. À l'inverse, un chercheur attiré par le Christ craint qu'embrasser le catholicisme ne l'oblige à renier sa rigueur scientifique. Dans les deux cas, l'arrière-plan est le même : l'idée qu'il faudrait choisir entre la blouse et le chapelet.
Cette idée est fausse. La réponse de l'Église est nette : un catholique peut être scientifique, et l'a été parmi les plus grands. Le chanoine Copernic a déplacé la Terre du centre du monde ; l'abbé Mendel a fondé la génétique ; le prêtre Georges Lemaître a le premier formulé une cosmologie d'univers en expansion rendant compte des vitesses radiales (1927, deux ans avant Hubble) — après les solutions théoriques d'Alexandre Friedmann (1922) — et proposé l'hypothèse de son commencement (l'« atome primitif », 1931). Au XXe siècle, le généticien Jérôme Lejeune a découvert la cause de la trisomie 21 sans jamais séparer son travail de chercheur de sa foi de catholique.
Cet article ne traite pas de l'objection historique du « conflit » entre l'Église et la science — le procès de Galilée, le mythe de l'obscurantisme médiéval —, qui fait l'objet d'un dossier distinct : « L'Église est-elle contre la science ? ». Il répond à une question plus personnelle : un croyant peut-il, en conscience et sans se contredire, faire de la science ? La réponse est oui ; il faut comprendre pourquoi.
La réponse de l'Église : oui, sans réserve
Loin d'interdire ou de tolérer du bout des lèvres l'activité scientifique, le Magistère catholique en affirme la pleine légitimité et la rattache à un principe central : l'unité de la vérité.
Foi et raison ne peuvent se contredire
Le premier concile du Vatican définit en 1870, dans la constitution dogmatique Dei Filius, qu'il ne peut exister de désaccord réel entre la foi et la raison. La raison de cette impossibilité n'est pas un compromis diplomatique : c'est que la même source — Dieu — est à l'origine des deux.
« Bien que la foi soit au-dessus de la raison, il ne peut jamais y avoir de vrai désaccord entre elles. Puisque le même Dieu qui révèle les mystères et communique la foi a fait descendre dans l'esprit humain la lumière de la raison, Dieu ne pourrait se nier lui-même ni le vrai contredire jamais le vrai. » — Concile Vatican I, Dei Filius, chap. 4 (24 avril 1870)[1]
Le Catéchisme de l'Église catholique reprend cette définition au numéro 159, sous le titre explicite « Foi et science », et en tire la conséquence directe pour le travail du chercheur :
« La recherche méthodique, dans tous les domaines du savoir, si elle est menée d'une manière vraiment scientifique et si elle suit les normes de la morale, ne sera jamais réellement opposée à la foi : les réalités profanes et celles de la foi trouvent leur origine dans le même Dieu. » — Catéchisme de l'Église catholique, § 159[2]
Le texte va plus loin : celui qui « s'efforce, avec persévérance et humilité, de pénétrer les secrets des choses, [...] même s'il n'en a pas conscience, est comme conduit par la main de Dieu »[3]. La recherche scientifique n'est donc pas une zone neutre ou suspecte : c'est un lieu où l'intelligence humaine déchiffre une œuvre dont Dieu est l'auteur.
L'autonomie légitime des sciences
Une crainte fréquente est que la foi vienne brider la liberté du chercheur — lui dicter ses conclusions, censurer ses hypothèses. Le concile Vatican II répond directement à cette inquiétude dans Gaudium et Spes, en consacrant ce qu'il appelle l'autonomie légitime des réalités terrestres.
« Si, par autonomie des réalités terrestres, on veut dire que les choses créées et les sociétés elles-mêmes ont leurs lois et leurs valeurs propres, que l'homme doit peu à peu apprendre à connaître, à utiliser et à organiser, une telle exigence d'autonomie est pleinement légitime [...] » — Concile Vatican II, Gaudium et Spes, § 36 (7 décembre 1965)[4]
Le monde créé possède ses lois propres, que le scientifique a le droit et le devoir d'étudier selon les méthodes propres à chaque discipline. Le concile précise même que cette exigence d'autonomie « correspond à la volonté du Créateur »[5]. Une physique faite avec rigueur n'a pas à recevoir d'ordres de la théologie sur le terrain de la physique ; une biologie sérieuse n'a pas à demander la permission pour observer le vivant. La foi ne supprime pas l'autonomie de la science : elle la fonde.
Le même paragraphe ajoute aussitôt une mise en garde équilibrée : cette autonomie devient illégitime si l'on entend par là que « les choses créées ne dépendent pas de Dieu et que l'homme peut en disposer sans référence au Créateur »[6]. L'autonomie est méthodologique (la science a ses règles), non métaphysique (le monde se passerait de Dieu).
Les deux ailes de l'esprit
Jean-Paul II a résumé l'ensemble dans l'image la plus célèbre de l'encyclique Fides et Ratio (1998), placée dès la première phrase du texte :
« La foi et la raison sont comme les deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité. » — Jean-Paul II, Fides et Ratio, incipit (14 septembre 1998)[7]
Deux ailes, non deux adversaires. L'oiseau qui n'en aurait qu'une ne volerait pas. Une foi qui refuserait la raison sombrerait dans la crédulité ; une raison qui refuserait la foi se condamnerait à ne plus poser les questions ultimes. L'idéal catholique n'est ni le fidéisme ni le rationalisme, mais leur accord.
Pourquoi il n'y a pas de contradiction
Affirmer que foi et science ne se contredisent pas ne suffit pas : encore faut-il comprendre comment elles peuvent porter sur le même monde sans se heurter. La tradition catholique a élaboré pour cela des distinctions précises.
Deux ordres de causes : causes premières et causes secondes
La distinction décisive, formalisée par saint Thomas d'Aquin, est celle des causes premières et des causes secondes. Dieu, cause première, ne concurrence pas les causes naturelles : il les fait être et agir. Quand le scientifique explique un phénomène par ses causes physiques, chimiques ou biologiques, il décrit des causes secondes — réelles, efficaces, dignes d'étude — sans pour autant éliminer la cause première qui les soutient[8].
L'image classique est celle de l'auteur et de ses personnages, ou du musicien et de son instrument : expliquer la mélodie par les vibrations de la corde ne supprime pas le violoniste. De même, dire « la pluie tombe parce que la vapeur se condense » et dire « Dieu fait pleuvoir » ne sont pas deux réponses concurrentes à la même question : ce sont deux niveaux d'explication. La science cartographie le comment des causes secondes ; la foi répond au pourquoi et nomme la cause première. Confondre les deux niveaux engendre les faux conflits.
Les deux livres : la nature et l'Écriture
Une métaphore née chez les Pères (saint Augustin, Enarrationes in Psalmos 45, 7), reprise au Moyen Âge, exprime la même idée : Dieu a écrit deux livres, celui de la nature et celui de l'Écriture. Le même auteur ne peut se contredire d'un livre à l'autre. L'Écriture enseigne avant tout le salut, mais sans erreur sur rien de ce qu'elle affirme : écrite sous l'inspiration du Saint-Esprit, elle a Dieu pour auteur (Vatican I, Dei Filius), et il est interdit d'en restreindre l'inspiration à certaines parties seulement (Léon XIII, Providentissimus Deus)[9]. Elle n'est pas un manuel de cosmologie, mais ce qu'elle rapporte est tenu pour réel à des degrés distincts : Dieu a créé le monde (foi définie) ; Adam et Ève sont deux personnes réelles, premiers parents de tout le genre humain, et leur péché est un événement (doctrine catholique certaine) ; le Déluge et Jonas sont des faits, que le Christ traite comme tels (Mt 24, 37-39 ; Mt 12, 40) ; seule la chronologie courte relève de l'interprétation traditionnelle reçue ; le dossier complet est traité dans « Le monde a-t-il seulement 6 000 ans ? ». La nature, elle, révèle ses lois sans livrer le sens dernier de l'existence. Saint Paul l'affirme : « Depuis la création du monde, on peut voir avec l'intelligence, à travers les œuvres de Dieu, ce qui de lui est invisible »[10], et le livre de la Sagesse reproche à ces hommes : « à partir de ce qu'ils voient de bon, ils n'ont pas été capables de connaître Celui qui est »[11].
Le Catéchisme tire de là une appréciation profondément positive de la recherche scientifique :
« La question des origines du monde et de l'homme fait l'objet de nombreuses recherches scientifiques qui ont magnifiquement enrichi nos connaissances sur l'âge et les dimensions du cosmos, le devenir des formes vivantes, l'apparition de l'homme. Ces découvertes nous invitent à admirer d'autant plus la grandeur du Créateur [...] » — Catéchisme de l'Église catholique, § 283[12]
Le numéro suivant apporte aussitôt la précision qui évite tout contresens : ces recherches, si riches soient-elles, laissent ouverte « une question d'un autre ordre, et qui dépasse le domaine propre des sciences naturelles » — non pas seulement quand et comment le cosmos a surgi, mais pourquoi il existe et quel en est le sens[13]. La science décrit les mécanismes ; elle ne tranche pas la question du sens.
Le piège du « Dieu bouche-trou »
Reste une erreur fréquente, et que la théologie catholique rejette : le « Dieu bouche-trou » (God of the gaps), invoqué pour combler ce que la science n'explique pas encore. Cette stratégie est doublement dangereuse. Théologiquement, elle rapetisse Dieu à un facteur d'ignorance qui recule à chaque découverte. Scientifiquement, elle décourage la recherche en plaçant un interdit là où il faudrait chercher.
La position catholique est inverse : Dieu n'est pas une cause parmi les causes, qu'on logerait dans les interstices du savoir, mais la cause de l'existence même de tout le réseau des causes. Combler les lacunes scientifiques n'est donc pas l'affaire de la théologie ; et chaque progrès de la science, loin de réduire la place de Dieu, agrandit l'objet de l'admiration. C'est exactement ce que fit le prêtre Lemaître quand il pria Pie XII de ne pas transformer le Big Bang en preuve apologétique de la création : un bon catholique n'a pas besoin de raccourcis fragiles[14].
Le vrai adversaire n'est pas la science, mais le scientisme
Si foi et science ne s'opposent pas, d'où vient le sentiment tenace d'un conflit ? D'une confusion entre la science elle-même et une philosophie qui se réclame d'elle : le scientisme.
Naturalisme méthodologique contre naturalisme métaphysique
Il faut distinguer deux choses que l'on confond sans cesse. Le naturalisme méthodologique est une règle de travail : dans son laboratoire, le chercheur n'invoque que des causes naturelles, mesurables, reproductibles. Cette règle est parfaitement légitime, et un croyant peut l'appliquer sans réserve — elle ne dit rien de ce qui existe, seulement de ce que la méthode scientifique peut traiter[15].
Le naturalisme métaphysique est tout autre chose : c'est l'affirmation que rien n'existe en dehors de la nature, que la matière est tout. Ce n'est plus une méthode, c'est une thèse sur le réel — une philosophie. Or cette thèse n'est pas un résultat de la science : aucune expérience ne prouve que seul existe le mesurable. Le croyant scientifique applique le premier sans souscrire au second : il fait de la science sans matérialisme.
Le scientisme, une philosophie qui s'ignore
Le scientisme est précisément le passage indu du premier au second : ériger la méthode scientifique en mesure unique du vrai. Jean-Paul II l'a défini avec netteté :
« Cette conception philosophique se refuse à admettre comme valables des formes de connaissance différentes de celles qui sont le propre des sciences positives, renvoyant au domaine de la pure imagination la connaissance religieuse et théologique, aussi bien que le savoir éthique et esthétique. » — Jean-Paul II, Fides et Ratio, § 88[16]
Le mot est juste : conception philosophique. Le scientisme n'est pas de la science, c'est une métaphysique implicite qui se déguise en science.
Une thèse qui se réfute elle-même
Le scientisme souffre d'un défaut logique fatal : il s'auto-réfute. L'énoncé « seul ce qui est prouvé par la science expérimentale est vrai » n'est lui-même pas prouvable par la science expérimentale. Aucune équation, aucune mesure ne peut établir ce principe : il est philosophique. En se proclamant seule voie d'accès au vrai, le scientisme se condamne donc lui-même au statut de « pure imagination » qu'il réservait à tout le reste.
C'est pourquoi le conflit réel n'oppose pas le catholicisme à la biologie, à la physique ou à l'astronomie, mais à une idéologie. Le croyant peut être un excellent scientifique précisément parce qu'il refuse de confondre la science, qui est un savoir, avec le scientisme, qui est une croyance non avouée.
Une longue lignée de savants catholiques
La meilleure preuve qu'un catholique peut être scientifique tient en une liste — celle, longue, des croyants qui ont fait avancer la science, souvent en première ligne, et parfois en soutane.
Des prêtres et des religieux au cœur de la science moderne
Loin d'être des amateurs tolérés, plusieurs clercs catholiques figurent parmi les fondateurs de disciplines entières. Le tableau ci-dessous rassemble quelques figures dont la contribution est datée et documentée.
| Savant | Dates | Statut | Apport scientifique |
|---|---|---|---|
| Nicolas Copernic | 1473-1543 | Chanoine (ordres mineurs) | Héliocentrisme — De revolutionibus orbium coelestium, 1543[17] |
| Christophe Clavius | 1538-1612 | Jésuite | Mise au point technique du calendrier grégorien, 1582[18] |
| Giovanni Battista Riccioli | 1598-1671 | Jésuite | Nomenclature des cratères lunaires, encore en usage[19] |
| Nicolas Sténon | 1638-1686 | Converti, prêtre puis évêque | Fondateur de la stratigraphie, 1669 — béatifié en 1988[20] |
| Lazzaro Spallanzani | 1729-1799 | Prêtre | Réfutation de la génération spontanée ; physiologie de la reproduction[21] |
| Roger Boscovich | 1711-1787 | Jésuite | Théorie atomique des forces ; précurseur de la physique moderne[22] |
| Gregor Mendel | 1822-1884 | Abbé augustin | Lois de l'hérédité — Versuche über Pflanzenhybriden, 1865-1866[23] |
| Angelo Secchi | 1818-1878 | Jésuite | Pionnier de l'astrophysique ; première classification spectrale des étoiles[24] |
| Georges Lemaître | 1894-1966 | Prêtre | Expansion de l'univers (1927) ; hypothèse de l'« atome primitif » (1931)[25] |
À ces noms s'ajoutent les dizaines de jésuites dont l'astronomie a si bien marqué la cartographie de la Lune que près de trente-cinq cratères portent aujourd'hui leur nom[26]. L'idée d'une Église qui aurait écarté ses prêtres des sciences ne résiste pas à cette simple énumération.
Lemaître, le prêtre qui a pensé le commencement du monde
Le cas de Georges Lemaître (1894-1966) est emblématique. Prêtre belge ordonné en 1923, il publie en 1927 un article qui dérive mathématiquement l'expansion de l'univers, deux ans avant les observations d'Edwin Hubble[27]. En 1931, dans la revue Nature, il formule l'hypothèse de l'« atome primitif » — l'ancêtre de la théorie du Big Bang[28]. Jamais il ne mêla les deux registres. Interrogé par le New York Times en 1933, il exprima sa double fidélité :
« Il y avait deux voies pour parvenir à la vérité. J'ai décidé de suivre les deux. » — Georges Lemaître, entretien au New York Times Magazine, 19 février 1933[29]
Lemaître veillait précisément à ne pas faire du Big Bang une preuve de la Genèse : il savait qu'une science et une foi bien comprises n'ont pas besoin d'être soudées artificiellement pour s'accorder en profondeur.
Des laïcs croyants : Volta, Ampère, Pasteur, Branly
La science catholique n'est pas qu'affaire de clercs. Alessandro Volta (1745-1827), inventeur de la pile électrique en 1800, a laissé une profession de foi catholique explicite, écrite en 1815 : il y déclare n'avoir jamais manqué à la foi catholique qu'il professe[30]. André-Marie Ampère (1775-1836), fondateur de l'électrodynamique, fut un catholique fervent après une crise de doute, et le mentor du bienheureux Frédéric Ozanam[31].
Louis Pasteur (1822-1895), à qui l'on doit le vaccin contre la rage en 1885, a gardé sa foi catholique. On lui prête souvent la formule « un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène » : elle est apocryphe. Elle dérive d'une phrase de Francis Bacon (1612) et a même été démentie par les descendants de Pasteur[32]. Pasteur a en revanche réellement défendu, dans son discours de réception à l'Académie française en 1882, l'irréductibilité de l'infini à la science :
« Celui qui proclame l'existence de l'Infini, et personne ne peut y échapper, accumule dans cette affirmation plus de surnaturel qu'il n'y en a dans tous les miracles de toutes les religions. » — Louis Pasteur, discours de réception à l'Académie française, 27 avril 1882[33]
Édouard Branly (1844-1940), pionnier de la télégraphie sans fil avec son radioconducteur de 1890, fut professeur à l'Institut catholique de Paris, commandeur de l'ordre de Saint-Grégoire-le-Grand et membre de l'Académie pontificale des sciences[34]. Le réflexe d'opposer la foi à la modernité technique se heurte, là encore, aux faits.
Jérôme Lejeune, savant et défenseur de la vie
Aucun exemple récent n'illustre mieux l'unité de la science et de la foi que celui de Jérôme Lejeune (1926-1994). En 1959, avec Marthe Gautier et Raymond Turpin, il établit que le syndrome de Down (trisomie 21) est causé par un chromosome surnuméraire : c'est la première fois qu'une maladie humaine est rattachée à une anomalie chromosomique[35]. Cette découverte fait de lui un candidat sérieux au prix Nobel.
Catholique convaincu, Lejeune refusa de voir son diagnostic prénatal détourné en outil d'élimination des enfants trisomiques. Il fit du respect des plus faibles la mesure d'une civilisation et le critère constant de son engagement public.
Premier président de l'Académie pontificale pour la vie en 1994, il a été déclaré Vénérable par le pape François le 21 janvier 2021[36]. Sa vie montre que le scientifique catholique n'abdique ni sa rigueur ni sa conscience : il les tient ensemble.
Que disent les chiffres aujourd'hui ?
Au-delà des grandes figures, l'image d'une communauté scientifique massivement athée est elle aussi un cliché. Les enquêtes sérieuses la démentent.
La sociologue Elaine Howard Ecklund a interrogé près de 1 700 chercheurs des grandes universités de recherche américaines. Son enquête montre qu'une part importante d'entre eux conserve une forme de croyance ou d'appartenance religieuse, et qu'une minorité seulement se déclare ouvertement hostile à la religion[37]. Une enquête du Pew Research Center auprès des scientifiques de l'AAAS, en 2009, aboutit à des chiffres convergents : 51 % déclarent croire en Dieu ou en une puissance supérieure[38].
On peut discuter ces pourcentages, mais ils suffisent à briser le préjugé : être scientifique ne signifie pas être incroyant, et le croyant qui entre dans la recherche n'y est pas un intrus statistique.
Comment vivre comme un catholique scientifique
Reste la question pratique : comment un croyant tient-il concrètement les deux bouts, au laboratoire comme dans sa vie spirituelle ?
Rigueur dans le travail, foi dans le cœur
La première règle est de respecter pleinement la méthode propre à sa discipline. Le catholique scientifique ne « triche » pas avec les données, n'invoque pas le surnaturel pour boucher un trou expérimental, ne plie pas ses résultats à ses convictions. C'est précisément l'autonomie légitime enseignée par Gaudium et Spes : honorer Dieu, dans la recherche, c'est d'abord faire de la bonne science[39]. La probité intellectuelle est une forme de sainteté professionnelle.
Les limites morales de la science
L'autonomie de la science porte sur sa méthode, non sur ses applications. Ce qui est techniquement possible n'est pas pour autant moralement permis. Le catholique scientifique reconnaît donc des bornes éthiques — particulièrement en biomédecine : respect de l'embryon humain, refus de l'instrumentalisation de la personne, finalité au service du bien commun. Jérôme Lejeune en est le témoin : il a mis sa science au service des plus fragiles, non contre eux. La science n'est pas un absolu ; elle s'inscrit dans une hiérarchie de biens où la dignité de la personne prime.
La science comme chemin d'émerveillement
Enfin, pour beaucoup de croyants, la recherche n'est pas seulement compatible avec la foi : elle la nourrit. Scruter l'ordre du cosmos, l'élégance des lois physiques, la complexité du vivant, c'est lire le « premier livre » de Dieu. Le Catéchisme y voit une invitation à « admirer d'autant plus la grandeur du Créateur »[40]. Loin d'éteindre l'adoration, la science peut en devenir l'aliment : plus on connaît l'œuvre, plus on pressent l'Auteur.
Un catholique peut donc être scientifique — non par tolérance, ni malgré sa foi, mais en cohérence avec elle. La même Vérité qui se donne dans la Révélation se laisse deviner dans la création ; le chercheur croyant ne fait, sur deux versants, que poursuivre le même Dieu.
Pour aller plus loin
- L'Église est-elle contre la science ? — le mythe du conflit, Galilée et l'histoire réelle des rapports entre l'Église et les sciences.
- Le fine-tuning cosmologique — quand la physique des constantes de l'univers rejoint la question du sens.
- L'argument de la contingence — pourquoi la question de l'existence du monde excède la physique.
- L'argument de la conscience — une autre porte de la raison vers Dieu.
- Les limites de la théorie de l'évolution — distinguer science, interprétation et matérialisme.
- Réponses aux meilleurs arguments en faveur de l'évolution — comment un catholique aborde le débat.
- Le monde a-t-il seulement 6 000 ans ? — ce que la foi oblige à croire, ce qu'elle laisse libre.
Notes et références
Concile Vatican I, Constitution dogmatique Dei Filius (24 avril 1870), chap. 4, De fide et ratione — Denzinger-Hünermann n° 3017. Texte latin : « Verum etsi fides sit supra rationem, nulla tamen unquam inter fidem et rationem vera dissensio esse potest : cum idem Deus, qui mysteria revelat et fidem infundit, animo humano rationis lumen indiderit ; Deus autem negare seipsum non possit, nec verum vero unquam contradicere. » (H. Denzinger, Enchiridion symbolorum, 43e éd., DH 3017 ; le texte français ci-dessus est repris verbatim au n° 159 du Catéchisme, texte officiel sur Vatican.va : https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PY.HTM).
1Catéchisme de l'Église catholique, n° 159, sous le titre « Foi et science », citant le Concile Vatican I, Dei Filius, chap. 4 (DH 3017), et le Concile Vatican II, Gaudium et Spes, n° 36, § 2. Texte officiel français sur Vatican.va.
2 3Concile Vatican II, Constitution pastorale Gaudium et Spes (7 décembre 1965), n° 36. Texte officiel français sur Vatican.va : https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_fr.html
4 5 6 39Jean-Paul II, Lettre encyclique Fides et Ratio (14 septembre 1998), incipit (avant le § 1). Texte officiel français sur Vatican.va : https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio.html. Formule latine : « Fides et ratio binæ quasi pennæ videntur quibus veritatis ad contemplationem hominis attollitur animus. »
7Thomas d'Aquin, Summa Theologiae, Ia, q. 105, a. 5 (« Utrum Deus operetur in omni operante » — Dieu opère-t-il en tout agent ?) ; et Summa contra Gentiles, livre III, ch. 67-70, sur l'articulation des causes première et secondes. Édition numérique : www.corpusthomisticum.org. Le principe : Dieu opère dans l'agent naturel sans supprimer son action propre.
8Concile Vatican I, Dei Filius, chap. 2 (24 avril 1870) : les Livres saints, « écrits sous l'inspiration de l'Esprit Saint, ont Dieu pour auteur » (Denzinger-Hünermann n° 3006) ; Léon XIII, Providentissimus Deus (18 novembre 1893) : « il serait absolument funeste soit de limiter l'inspiration à quelques parties des Ecritures, soit d'accorder que l'auteur sacré lui-même s'est trompé » (DH 3291). Texte officiel français sur Vatican.va.
9Saint Paul, Épître aux Romains 1, 20 : « Depuis la création du monde, on peut voir avec l'intelligence, à travers les œuvres de Dieu, ce qui de lui est invisible : sa puissance éternelle et sa divinité. » Traduction liturgique officielle (AELF) : https://www.aelf.org/bible/Rm/1
10Livre de la Sagesse 13, 1-5 : reproche adressé à ceux qui, « à partir de ce qu'ils voient de bon, ils n'ont pas été capables de connaître Celui qui est » (v. 1), alors que « à travers la grandeur et la beauté des créatures, on peut contempler, par analogie, leur Auteur » (v. 5). Traduction liturgique officielle (AELF) : https://www.aelf.org/bible/Sg/13
11Catéchisme de l'Église catholique, n° 283. Texte officiel français sur Vatican.va : https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P1A.HTM. Le n° 284 précise que le grand intérêt réservé à ces recherches est fortement stimulé par une question d'un autre ordre, qui dépasse le domaine propre des sciences naturelles : non pas seulement savoir quand et comment a surgi matériellement le cosmos, mais quel est le sens d'une telle origine.
12 13 40Georges Lemaître, « The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory », Nature, vol. 127, n° 3210, 9 mai 1931, p. 706 — hypothèse de l'« atome primitif ». Sur sa réserve à l'égard du concordisme (intervention auprès de Pie XII) : Dominique Lambert, Un atome d'univers, Lessius, 2000, p. 190-205.
14 28David Papineau, « Naturalism », The Stanford Encyclopedia of Philosophy (1re publ. 22 février 2007, rév. 31 mars 2020), éd. Edward N. Zalta. Distinction entre composante méthodologique et composante ontologique du naturalisme : https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/
15Jean-Paul II, Fides et Ratio (14 septembre 1998), § 88, sur le scientisme. Texte officiel français sur Vatican.va (même URL que ci-dessus).
16Nicolas Copernic, De revolutionibus orbium coelestium, Nuremberg, 1543. Copernic était chanoine du chapitre cathédral de Warmia (Frombork) ; il a très probablement reçu les ordres mineurs sans être ordonné prêtre (consensus d'Edward Rosen, Copernicus and the Scientific Revolution, Krieger, 1984).
17Christophe Clavius, S.J. (1538-1612), principal mathématicien de la commission de réforme du calendrier, promulgué par Grégoire XIII en 1582. Le schéma de base est dû à Aloysius Lilius ; Clavius l'a finalisé techniquement et défendu. Voir la notice MacTutor « Christopher Clavius » (mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Clavius/), qui le présente comme l'astronome jésuite ayant aidé le pape Grégoire XIII à introduire le calendrier grégorien.
18Giovanni Battista Riccioli, S.J. (1598-1671), Almagestum novum, Bologne, 1651 (avec Francesco Grimaldi) — origine de la nomenclature des cratères lunaires encore utilisée. Voir Christopher M. Graney, Setting Aside All Authority: Giovanni Battista Riccioli and the Science against Copernicus in the Age of Galileo, University of Notre Dame Press, 2015.
19Nicolas Sténon (Niels Stensen), De Solido intra Solidum naturaliter contento dissertationis prodromus, Florence, 1669 — fondation de la stratigraphie (principes de superposition et d'horizontalité originelle). Converti du luthéranisme (1667), ordonné prêtre (1675), évêque titulaire de Titiopolis (1677). Béatifié par Jean-Paul II le 23 octobre 1988 (homélie sur Vatican.va). Biographie : Alan Cutler, The Seashell on the Mountaintop, Dutton, 2003.
20Lazzaro Spallanzani (1729-1799), prêtre catholique et biologiste. Réfutation expérimentale de la génération spontanée (Saggio di osservazioni microscopiche, 1765) ; travaux sur la digestion et la reproduction. Voir Encyclopædia Britannica, « Lazzaro Spallanzani ».
21Roger Joseph Boscovich, S.J. (1711-1787), Theoria philosophiae naturalis, Vienne, 1758 (éd. révisée Venise, 1763) — théorie unifiée des forces et des points-centres, souvent vue comme un précurseur de la physique atomique moderne. Biographie : MacTutor, mathshistory.st-andrews.ac.uk.
22Gregor Mendel, O.S.A. (1822-1884), frère augustin de l'abbaye Saint-Thomas de Brno, ordonné prêtre en 1847, élu abbé en 1868. « Versuche über Pflanzenhybriden », Verhandlungen des naturforschenden Vereines in Brünn, 4 (1866), p. 3-47 — communiqué lors des séances des 8 février et 8 mars 1865 ; fondement des lois de l'hérédité.
23Angelo Secchi, S.J. (1818-1878), prêtre jésuite, directeur de l'observatoire du Collège romain, considéré comme l'un des pères de l'astrophysique. Première classification spectrale des étoiles (classes établies à partir de 1866). Voir Encyclopædia Britannica, « Pietro Angelo Secchi ».
24Georges Lemaître, « Un Univers homogène de masse constante et de rayon croissant rendant compte de la vitesse radiale des nébuleuses extragalactiques », Annales de la Société Scientifique de Bruxelles, vol. 47A (1927), p. 49-59. Biographie de référence : Dominique Lambert, Un atome d'univers — La vie et l'œuvre de Georges Lemaître, Lessius, Bruxelles, 2000.
25 27Le chiffre d'une trentaine de cratères (couramment : trente-cinq) portant le nom de jésuites est celui qu'avancent les présentations jésuites du dossier — voir par ex. « Jesuits on the moon: seeking God in all things — even mathematics! », revue en ligne du Boston College (ejournals.bc.edu) ; et le National Catholic Reporter : « more than 30 Jesuits have been honored with their names […] identifying lunar craters ». Chaque attribution se vérifie une par une au registre officiel tenu pour l'Union astronomique internationale : USGS, Gazetteer of Planetary Nomenclature, https://planetarynames.wr.usgs.gov/.
26Duncan Aikman, « Lemaître Follows Two Paths to Truth », The New York Times Magazine, 19 février 1933, p. 3 et 18. Texte original anglais : « There were two ways of arriving at the truth. I decided to follow them both. » (reproduction de l'article, autorisée par le New York Times, sur catholicscientists.org : https://catholicscientists.org/articles/lemaitre-follows-two-paths-to-truth-new-york-times-1933-interview-with-lemaitre/). Reproduit et commenté dans Dominique Lambert, Un atome d'univers, Lessius, 2000, p. 158-160.
29Alessandro Volta (1745-1827), inventeur de la pile (lettre à Joseph Banks, 20 mars 1800, Philosophical Transactions). Profession de foi catholique : lettre de Milan, 6 janvier 1815, au chanoine Giacomo Ciceri — texte original italien : « Non so chi mai possa dubitare della mia sincerità e costanza in questa Religione che professo, che è la Cattolica, Apostolica, Romana… » Fac-similé et transcription : Vatican Observatory, vaticanobservatory.org.
30André-Marie Ampère (1775-1836), fondateur de l'électrodynamique (mémoire de synthèse, 1827). Catholique pratiquant après une crise de doute, proche de la Société de Saint-Vincent-de-Paul et de Frédéric Ozanam. Voir le Society of Catholic Scientists, catholicscientists.org, notice « André-Marie Ampère ».
31La formule « un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène » est apocryphe : aucune source primaire ne l'attribue à Pasteur, et la variante de la « foi du paysan breton » a été démentie par ses descendants. Elle dérive de Francis Bacon, Essays, « Of Atheism » (1612) : « A little philosophy inclineth man's mind to atheism; but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion. » Voir Wikiquote, « Louis Pasteur » (section Misattributed).
32Louis Pasteur, Discours de réception à l'Académie française, 27 avril 1882 (succédant à Émile Littré). Texte sur fr.wikisource.org et site de l'Académie française, academie-francaise.fr.
33Édouard Branly (1844-1940), inventeur du radioconducteur (cohéreur), 1890 — base de la télégraphie sans fil. Professeur à l'Institut catholique de Paris, commandeur de l'ordre de Saint-Grégoire-le-Grand (1899), membre de l'Académie pontificale des sciences (1936). Voir ethw.org, « Milestones: Discovery of Radioconduction by Édouard Branly, 1890 ».
34Jérôme Lejeune, Marthe Gautier & Raymond Turpin, « Étude des chromosomes somatiques de neuf enfants mongoliens », Comptes rendus de l'Académie des sciences, t. 248 (1959), p. 1721-1722 — identification du chromosome 21 surnuméraire comme cause du syndrome de Down, première anomalie chromosomique reliée à une maladie humaine. La part respective des auteurs a fait l'objet d'une controverse de paternité (Gautier).
35Jérôme Lejeune (1926-1994), premier président de l'Académie pontificale pour la vie (1994), déclaré Vénérable par le pape François le 21 janvier 2021 (reconnaissance de l'héroïcité de ses vertus). Voir le décret de la Congrégation pour les causes des saints, rapporté par Vatican News et la Fondation Jérôme Lejeune.
36Elaine Howard Ecklund, Science vs. Religion: What Scientists Really Think, Oxford University Press, New York, 2010, ISBN 978-0-19-539298-2 — enquête auprès d'environ 1 700 scientifiques de 21 universités de recherche d'élite des États-Unis, complétée par 275 entretiens. Conclusion : une part substantielle des chercheurs conservent une croyance ou une appartenance religieuse, et l'hostilité ouverte reste minoritaire.
37Pew Research Center, « Scientists and Belief », 5 novembre 2009 — enquête auprès des membres de l'American Association for the Advancement of Science (AAAS) : 51 % déclarent croire en Dieu ou en une puissance supérieure (33 % en Dieu, 18 % en un esprit ou une puissance universelle), contre 41 % qui n'y croient pas. https://www.pewresearch.org/religion/2009/11/05/scientists-and-belief/
38