Il Dio dell'Antico Testamento è diverso dal Dio del Nuovo Testamento?

La forma popolare

L'obiezione circola oggi in una forma semplice, quasi proverbiale: il Dio dell'Antico Testamento « punisce, stermina e si adira », mentre il Dio di Gesù « perdona, guarisce e ama ». Si contrappone il Diluvio alla parabola del figliol prodigo, il fuoco di Sodoma alle Beatitudini, l'ordine di sterminare i Cananei al « Amate i vostri nemici ». La conclusione sembra ovvia: non può essere lo stesso Dio.

Questa obiezione si nutre di una lettura selettiva. Accumula da una parte i passi più duri dell'Antico Testamento, dall’altra le parole più dolci del Nuovo, poi presenta questo contrasto falsato come se riassumesse fedelmente i due corpus. Suppone anche, a torto, che l'Antico Testamento ignori la tenerezza e che il Nuovo ignori il giudizio. Vedremo che entrambe le supposizioni sono false.

La versione forte: Marcion e le sue Antitesi

La versione colta dell'obiezione non si accontenta di un sentimento; si presenta come una dimostrazione. Il suo inventore, Marcion, aveva composto un intero libro, le Antitesi, dove allineava metodicamente le apparenti contraddizioni tra il Dio dell'Antico Testamento e il Padre di Gesù: il Dio che ordina « occhio per occhio » contro colui che dice « porgi l’altra guancia »; il Dio che maledice contro colui che benedice; il Dio che colpisce contro colui che guarisce^[1]. È l’antenato diretto di tutte le liste di « orrori biblici » che si trovano oggi.

La forza della versione marcionita è prendere l’obiezione sul serio fino in fondo. Se davvero questi due ritratti sono inconciliabili, allora bisogna ammettere due soggetti distinti. Marcion non tergiversa: pone due dèi. È coerente — ma è proprio ciò che la Chiesa ha giudicato impossibile da conciliare con la fede ricevuta dagli apostoli.

La ripresa contemporanea: Dawkins e i neo-atei

Il biologo Richard Dawkins ha dato all’obiezione la sua formula moderna più celebre, in Perché non sono cristiano (2006). Il ritratto è diventato un classico della polemica antireligiosa:

« Il Dio dell’Antico Testamento è probabilmente il personaggio più sgradevole di tutta la finzione: geloso e fiero di esserlo; meschino, ingiusto, rancoroso; un maniaco del controllo; vendicativo, sanguinario, pulitore etnico; misogino, omofobo, razzista, infanticida, genocida, filicida, pestilenziale, megalomane, sadomasochista, brutale e capricciosamente malevolo. » — Richard Dawkins, Perché non sono cristiano, 2006^[2]

La differenza con Marcion è istruttiva. Marcion credeva nel Dio di Gesù; voleva solo strapparlo dal Dio dell’Antico Testamento. Dawkins, invece, usa lo stesso contrasto per rifiutare ogni Dio. Ma il meccanismo retorico è identico: isolare i passi più duri, distaccarli dal loro contesto e dalla loro intenzione, poi dipingere un ritratto accusatorio. La risposta cattolica all’uno illumina quindi la risposta all’altro.

Ciò che l’obiezione colpisce nel segno

Un’apologetica onesta non caricaturizza l’avversario: riconosce prima di tutto ciò che c’è di vero nell’obiezione. E c’è qualcosa di vero. L’Antico Testamento contiene davvero pagine sconcertanti: ordini di sterminio, punizioni collettive, una violenza che il lettore moderno percepisce come uno scandalo. La Chiesa non lo nega. Benedetto XVI parla senza mezzi termini delle « pagine oscure » della Bibbia^[3]. Il tono, l’immagine di Dio, la qualità morale dei comportamenti narrati cambiano visibilmente tra la Genesi e il Vangelo. L'errore dell'obiezione non consiste quindi nel notare una differenza: è nel concludere a una contraddizione di soggetti. Tra l'insegnante che parla a un bambino di sei anni e il professore che si rivolge a un adulto, il tono, il vocabolario e le esigenze differiscono radicalmente — senza che si tratti di due persone opposte. La vera domanda non è « il tono è cambiato? » (sì), ma « si tratta dello stesso Dio? ». Tutto il seguito risponde a questa seconda domanda.

Si comprende bene l'obiezione solo guardando al suo primo teorico. Perché il marcionismo non è una curiosità da eruditi: è il momento in cui l'obiezione è stata portata alle sue conseguenze logiche, e in cui la Chiesa ha dovuto dire chiaramente ciò in cui credeva.

Chi era Marcion di Sinope?

Marcion nasce intorno all'85 a Sinope, porto del Ponto, sul Mar Nero. Figlio di un vescovo secondo la tradizione, ricco armatore, arriva a Roma verso il 140 e fa inizialmente una donazione considerevole alla comunità cristiana. Ma le sue tesi destano preoccupazione. Verso il 144, la Chiesa di Roma rompe con lui e gli restituisce il denaro^[4]. Marcion fonda allora la sua propria Chiesa, dotata di un clero, di sacramenti e di un canone — una contro-Chiesa che, per un secolo, rivaleggerà pericolosamente con la grande Chiesa in tutto l’Impero.

Questo dettaglio è importante: il marcionismo non è stato un movimento marginale facilmente spazzato via. Ha costretto la Chiesa a precisare la sua fede, a difendere esplicitamente l'Antico Testamento e a fissare più nettamente la lista dei suoi libri. La confutazione di Marcion è uno dei grandi cantieri della teologia del II secolo.

Il sistema: il Demiurgo contro il Padre

Il cuore della dottrina di Marcion si basa su un’opposizione. Ci sarebbero due dei. Il primo, il Demiurgo, è il creatore del mondo materiale; è lui che parla nell’Antico Testamento. Marcion non lo definisce cattivo nel senso di un demonio: lo dice giusto, ma di una giustizia rigida, gelosa, attaccata alla Legge, alla punizione e alla vendetta. Il secondo, il Padre — il « Dio buono » e sconosciuto —, non ha nulla a che vedere con la creazione; è puro amore, e ha mandato Gesù per redimere gli uomini dal Dio creatore e dalla sua Legge^[5].

Tertulliano riassume il progetto marcionita in una formula rimasta celebre:

« La separazione della Legge e del Vangelo è l’opera propria e principale di Marcion. » — Tertulliano, Contro Marcion, libro I^[6]

Tutto il sistema deriva da questa divisione. Separare la Legge dal Vangelo, l’Antico Testamento dal Nuovo, il creatore dal redentore: questo è il gesto fondatore. Ed è esattamente il gesto che riproduce, sotto un’altra forma, chi oggi oppone « il Dio dell’Antico Testamento » al « Dio di Gesù ».

Il canone mutilato di Marcion

Per sostenere una tesi così radicale, Marcion dovette fare violenza ai testi. Rifiutò quindi l’intero Antico Testamento, giudicato opera del Demiurgo. E, nel Nuovo, conservò solo un vangelo — una versione ritoccata di Luca, epurata da tutto ciò che collegava Gesù al Dio d’Israele — e dieci lettere di san Paolo, anch’esse corrette^[7]. Tutto il resto — Matteo, Marco, Giovanni, gli Atti, le epistole pastorali, l’Apocalisse — veniva scartato. Questo punto è decisivo. Per rendere plausibili i due dei, Marcion dovette amputare la Bibbia di tre quarti del suo volume, poi censurare ciò che restava. È la confessione involontaria della debolezza dell’obiezione: essa regge solo al prezzo di una lettura selettiva elevata a metodo. L’obiezione moderna procede allo stesso modo, in piccolo, ogni volta che cita un versetto terribile dell’Antico Testamento ignorando gli oceani di tenerezza che lo circondano.

Paradossalmente, pubblicando la prima lista chiusa di libri «cristiani», Marcion costrinse la Chiesa a esplicitare la propria. La reazione antimarcionista accelerò il riconoscimento del canone dei quattro Vangeli e delle lettere paoline autentiche — e la riaffermazione che l’Antico Testamento appartiene pienamente alla Scrittura cristiana^[8].

La condanna della Chiesa e la confutazione dei Padri

La Chiesa reagì in due modi: con una rottura disciplinare (l’esclusione del 144) e con un immenso lavoro dottrinale. I più grandi teologi del II e dell’inizio del III secolo dedicarono intere opere a confutare Marcion.

San Ireneo di Lione, verso il 180, pone il principio che rimarrà quello di tutta la tradizione: l’unità dell’autore dei due Testamenti.

« Un solo e medesimo padrone di casa ha prodotto i due Testamenti: il Verbo di Dio, nostro Signore Gesù Cristo, che parlò con Abramo come con Mosè. » — San Ireneo di Lione, Contro le eresie, libro IV^[9]

La formula è luminosa: non è solo lo «stesso Dio» in senso vago, è il Verbo stesso — colui che si incarnerà in Gesù — che parlava già ad Abramo e a Mosè. Cristo non è l’avversario del Dio dell’Antico Testamento: ne è la voce eterna. Tertulliano, Origene e, più tardi, sant’Agostino di fronte ai manichei — portatori di un altro dualismo — svilupperanno la stessa convinzione. L’obiezione ha dunque ricevuto, fin dall’origine, una risposta argomentata e magisteriale.

Il principio: un’unica economia, due Testamenti

La fede cattolica sostiene fermamente l’unità dei due Testamenti, perché sostiene l’unità di Dio e l’unità del suo piano di salvezza. Il Catechismo lo afferma senza ambiguità: l’Antico Testamento «è una parte indispensabile della Sacra Scrittura», i suoi libri sono «divinamente ispirati e conservano un valore permanente», e l’unità dei due Testamenti deriva dall’unità del disegno di Dio^[10].

Il Concilio Vaticano II aveva affermato la stessa dottrina in Dei Verbum. Dio vi è presentato come l’unico autore dei libri di entrambi i Testamenti, che ha «saggiamente disposto» che il Nuovo fosse nascosto nell’Antico e l’Antico rivelato nel Nuovo^[11]. Non ci sono due rivelazioni concorrenti, ma un’unica economia — un unico dispiegarsi del piano divino nella storia, dalla creazione all’Alleanza, dall’Alleanza ai profeti, dai profeti a Cristo.

«Il Nuovo è nascosto nell’Antico»

La chiave dell’unità sta in una frase di sant’Agostino, divenuta il motto classico di tutta la tradizione cristiana:

«Il Nuovo Testamento è nascosto nell’Antico, e l’Antico è svelato nel Nuovo.»
— Sant’Agostino, Questioni sull’Eptateuco^[12]

Lungi dall’essere due blocchi opposti, i due Testamenti sono i due tempi di un unico movimento. Questo è ciò che la tradizione chiama tipologia: le persone, gli eventi e le istituzioni dell’Antico Testamento sono figure che annunciano e preparano ciò che si compirà in Cristo^[13]. Adamo prefigura Cristo, il nuovo Adamo; l’agnello pasquale annuncia l’Agnello di Dio; il passaggio del Mar Rosso prefigura il battesimo; la manna, il Pane di vita; il serpente di bronzo innalzato da Mosè, la Croce innalzata sul Golgota. Lo stesso Cristo autorizza questa lettura quando dichiara: «Bisognava che si compisse tutto ciò che è scritto di me nella Legge di Mosè, nei Profeti e nei Salmi» (Lc 24, 44).

Questa lettura non è un espediente apologetico: è inscritta nel Nuovo Testamento stesso. San Paolo scrive che gli eventi dell’Esodo «loro accadevano come esempio, e sono stati scritti per la nostra istruzione» (1 Cor 10, 11)^[14]. Per approfondire questi livelli di lettura, vedi il senso spirituale della Scrittura.

Gesù e gli apostoli non hanno mai avuto un altro Dio

Il punto più semplice è anche il più schiacciante per l’obiezione: Gesù non ha mai contrapposto il suo Padre al Dio d’Israele. Al contrario, lo identifica. Quando gli viene chiesto quale sia il primo comandamento, cita lo Shema d’Israele, la preghiera ebraica per eccellenza: «Ascolta, Israele: il Signore nostro Dio è l’unico Signore» (Mc 12, 29, citando Dt 6, 4)^[15]. Il Dio che Gesù chiama «Abba, Padre» è il Dio di Abramo, di Isacco e di Giacobbe.

Anzi, Gesù afferma con forza la continuità della Scrittura, e non la sua rottura:

«Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti: non sono venuto ad abolire, ma a compiere.»
— Gesù, Vangelo secondo Matteo, 5, 17^[16]

Se fossero esistiti due dei, Gesù lo avrebbe saputo meglio di chiunque altro. Eppure prega i Salmi, cita la Legge, si riferisce a Mosè, a Isaia, a Giona, a Davide come alla Parola del suo Padre. Sulla croce prega citando il Salmo 22 («Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato?», Mt 27, 46; Mc 15, 34). Il risorto, sulla via di Emmaus, «partendo da Mosè e da tutti i profeti, spiegava loro in tutte le Scritture ciò che lo riguardava» (Lc 24, 27)^[17]. Tutta la predicazione apostolica consiste proprio nel mostrare che Gesù compie le Scritture ebraiche — cosa che sarebbe assurda se il Dio di quelle Scritture fosse il suo nemico. Sulla questione ebraica stessa, vedi l’ebraismo.

La testimonianza dei Padri contro il dualismo

I Padri della Chiesa non si sono limitati ad affermare l’unità di Dio: l’hanno dimostrata contro un’obiezione loro contemporanea e molto vivace. Tertulliano dedica cinque libri interi a Contro Marcion. Il suo argomento centrale è di una logica implacabile: un dio puramente «buono» che non giudicasse mai, non punisse mai, non facesse mai giustizia, non sarebbe veramente buono — sarebbe indifferente. La vera bontà include la giustizia; un amore che non reagisse al male sarebbe indulgenza, non amore.

Ireneo, da parte sua, mostra che il Dio creatore e il Dio redentore non possono essere due, perché la redenzione presuppone la creazione: si salva solo ciò che si è fatto, e Cristo redime proprio il mondo e l’uomo plasmati «all’inizio». Separare il creatore dal salvatore rende il salvataggio incomprensibile. L’unità di Dio non è dunque un dogma arbitrario: è la condizione stessa affinché il Vangelo abbia un senso.

Il motivo nascosto dell’obiezione è l’ignoranza dell’Antico Testamento. Chi lo legge davvero vi scopre non un dio solo vendicativo, ma il Dio più tenero che ci sia — tanto che il Nuovo Testamento non farà che riprendere e portare a compimento un amore già proclamato mille volte.

Il Dio «lento all’ira e pieno d’amore»

Nel cuore dell’Antico Testamento, proprio nel momento in cui Dio rinnova l’Alleanza con un popolo che lo ha appena tradito con il vitello d’oro, si rivela non per la sua ira ma per la sua tenerezza. È la sua carta d’identità, la formula più citata dallo stesso Antico Testamento:

« Il Signore, il Signore, Dio misericordioso e pietoso, lento all’ira, ricco di amore e fedeltà. » — Il Signore a Mosè, libro dell’Esodo, 34, 6^[18]

Questa formula non è un’eccezione: ritorna come un ritornello in tutto l’Antico Testamento. La ritroviamo quasi parola per parola nei Salmi, in Gioele, in Neemia, in Giona. Lungi dall’essere «iracondo», il Dio d’Israele si definisce lui stesso come lento all’ira. L’ira non è la sua essenza; la misericordia lo è.

« Non mi compiaccio della morte del malvagio »

L’obiezione immagina un Dio che gioirebbe della punizione. L’Antico Testamento dice esattamente il contrario, e due volte, per bocca del profeta Ezechiele:

« Davvero mi compiaccio della morte del malvagio — oracolo del Signore Dio? Non piuttosto che rinunci alla sua condotta e viva? » — Il Signore per mezzo del profeta Ezechiele, 18, 23^[19]

Lo stesso Dio fa dire al profeta: « Non mi compiaccio della morte di chi deve morire — oracolo del Signore Dio. Convertitevi e vivete! » (Ez 33, 11). Non è un dio sanguinario: è un Dio che supplica il suo popolo di convertirsi per non doverlo punire. Il giudizio, nell’Antico Testamento, non è mai un fine in sé; è l’ultima risorsa di un amore offeso che cerca in ogni modo di salvare.

Il tenero Padre di Osea e il Dio di Giona

Nel profeta Osea, Dio si paragona a un padre che insegna a camminare al proprio figlio e che non può rassegnarsi a perderlo. Il passo è uno dei vertici di tutta la Bibbia:

« Il mio cuore dentro di me si commuove, tutte le mie viscere fremono. Non darò corso all’ardore della mia collera… perché io sono Dio e non uomo, in mezzo a te sono il Santo.» — Il Signore per mezzo del profeta Osea, 11, 8-9^[20]

Dio stesso dà la ragione della sua moderazione: « io sono Dio e non uomo ». In altre parole, la sua santità è proprio ciò che lo rende più misericordioso di quanto un uomo potrebbe essere, e non più vendicativo. Il libro di Giona porta la lezione fino alla satira: Dio perdona la pagana Ninive, e a irritarsi è il profeta, che rimprovera Dio di essere « un Dio di tenerezza e pietà, lento all’ira, ricco di amore e che si ravvede dal castigo » (Gio 4, 2)^[21]. Il Dio dell’Antico Testamento è così misericordioso da scandalizzare i suoi stessi profeti.

I Salmi: un oceano di misericordia

Il Salterio, libro di preghiera di Israele e di Gesù, canta incessantemente la tenerezza di Dio. Il Salmo 103 ne è il vertice:

« Come la tenerezza di un padre verso i figli, la tenerezza del Signore verso chi lo teme… Il Signore è tenerezza e pietà, lento all’ira e ricco di amore.» — Salmo 103^[22]

La tabella seguente raccoglie alcuni dei moltissimi passi in cui l’Antico Testamento proclama la misericordia divina — molto prima del Vangelo.

Chi ha letto queste pagine non può più sostenere che la misericordia inizi con Gesù. Essa è, già nell’Antico Testamento, l’attributo centrale di Dio. Su questo tema, vedere Dio, giustizia e misericordia e Amore infinito di Dio, Sacro Cuore, Divina Misericordia.

L’altra metà dell’illusione consiste nel credere che il Nuovo Testamento contenga solo dolcezza. È altrettanto falso. Il giudizio, l’avvertimento, il timore di Dio e persino l’inferno vi sono insegnati — e, fatto sorprendente per l’obiezione, è lo stesso Cristo a parlarne di più.

Gesù parla dell’inferno più di chiunque altro

È uno dei paradossi del Vangelo: nei Vangeli, è Gesù a pronunciare le parole più nette sulla « geenna » (Mt 25, 41; Mt 5, 22; Mc 9, 43-48) — il « fuoco eterno », le « tenebre esteriori » dove ci saranno « pianti e stridore di denti ». La parabola del giudizio finale si chiude con una sentenza di durezza che nessun profeta dell’Antico Testamento ha mai formulato con altrettanta nettezza:

« Andate via da me, maledetti, nel fuoco eterno preparato per il diavolo e i suoi angeli.» — Gesù, Vangelo secondo Matteo, 25, 41^[23]

Il dolce Gesù dell’immaginario popolare è anche colui che, con una frusta di cordicelle in mano (Gv 2, 15), scaccia i mercanti dal Tempio e rovescia i tavoli dei cambiavalute, che chiama i farisei « sepolcri imbiancati » e « razza di vipere » (Mt 23), e che pronuncia dei « guai a voi! » di inaudita violenza verbale. La severità non è cambiata di Testamento: è portata dallo stesso Dio, ora in persona. Per i dettagli della dottrina sulla dannazione, vedere Cosa dice la Chiesa sull’inferno e Inferno: obiezioni e risposte.

Anania e Saffira: la severità apostolica

Se si cercasse nel Nuovo Testamento un racconto altrettanto brusco quanto le punizioni dell'Antico, non si dovrebbe cercare a lungo. Negli Atti degli Apostoli, nel cuore della prima comunità cristiana, Anania e sua moglie Saffira mentono allo Spirito Santo sul prezzo di un campo venduto; entrambi cadono morti sul posto, uno dopo l'altro, ai piedi di san Pietro, «e un grande timore prese tutta la Chiesa» (At 5, 1-11)^[24].

Questo racconto, che si svolge dopo la Pentecoste, in piena economia della grazia, basta a rovinare l'idea di un Nuovo Testamento «addolcito». La Lettera agli Ebrei, che è interamente un testo cristiano, lo dice chiaramente: «È terribile cadere nelle mani del Dio vivente» (Eb 10, 31), e «il nostro Dio è un fuoco divorante» (Eb 12, 29) — citando tra l'altro il Deuteronomio^[25]. Lo stesso Dio, in entrambi i Testamenti.

«Non sono venuto a portare la pace, ma la spada»

L'immagine di un Gesù esclusivamente pacifico si scontra con le sue stesse parole. Egli annuncia che viene a dividere, e usa un'immagine guerriera:

«Non pensate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma spada.» — Gesù, Vangelo secondo san Matteo, 10, 34^[26]

Letta bene, questa parola non contraddice il «Amate i vostri nemici»: dice che la fedeltà a Cristo provocherà divisioni, anche all'interno delle famiglie. Ma vieta di ridurre il Vangelo a una religione di dolcezza senza esigentezza. Allo stesso modo, il libro dell'Apocalisse — ultimo libro del Nuovo Testamento — dispiega immagini di giudizio (il Cristo che «calpesta la tinozza del vino dell'ira di Dio», Ap 19, 15) almeno altrettanto terribili quanto quelle dell'Antico^[27]. Il contrasto «Antico Testamento violento / Nuovo Testamento dolce» non resiste a una lettura completa.

Lo stesso Dio, giustizia e misericordia in entrambi i Testamenti

La tabella seguente mette a confronto alcuni passi, per mostrare che ogni Testamento tiene insieme la misericordia e la severità. Il confine non passa tra i due Testamenti, ma all'interno di ciascuno.

La conclusione è chiara: se si volessero a tutti i costi «due dei», bisognerebbe metterne due in ogni Testamento — il che è assurdo. La verità è più semplice: c’è un solo Dio, che è allo stesso tempo infinitamente misericordioso e perfettamente giusto, nell’Antico come nel Nuovo.

Rimane la vera difficoltà, quella che l'obiezione giustamente solleva: le pagine in cui la violenza è ordinata o attribuita a Dio. La Chiesa non le ignora; propone un modo di leggerle che non tradisce né il testo, né Dio, né la coscienza morale.

La pedagogia divina: Dio educa un popolo

La prima chiave è quella della rivelazione progressiva. Dio non si è rivelato tutto in una volta a un popolo perfetto: ha preso l’umanità dov’era, in una cultura antica segnata dalla violenza, e l’ha condotta per gradi verso una comprensione più alta. È ciò che Dei Verbum chiama la pedagogia divina: i libri dell’Antico Testamento, « pur contenendo imperfezioni e cose superate, mostrano tuttavia una vera pedagogia divina »^[28].

L’immagine dell’educatore è evidente. Non si insegna il calcolo integrale a un bambino di sei anni; si comincia a contare sulle dita. Allo stesso modo, Dio ha prima dato una legge che limitava la vendetta (« occhio per occhio » era, nel suo contesto, un freno all’escalation, non un incoraggiamento alla violenza), prima di rivelare, in Gesù, il perdono dei nemici. La differenza di tono tra i due Testamenti non è dunque segno di due dei, ma di un solo Maestro che fa crescere il suo allievo.

Le « pagine oscure » secondo Benedetto XVI

Il magistero più recente affronta la questione direttamente. In Verbum Domini, sotto il titolo esplicito « Le pagine "oscure" della Bibbia », Benedetto XVI scrive:

« Il disegno di Dio vi si manifesta progressivamente e si realizza lentamente attraverso tappe successive, nonostante la resistenza degli uomini. Dio sceglie un popolo e lo educa con pazienza. » — Benedetto XVI, Verbum Domini, n. 42^[29]

Il Papa non consiglia né di nascondere queste pagine, né di approvarle così come sono, ma di collocarle: esse testimoniano una tappa, un contesto storico e culturale, all’interno di un cammino che culmina in Cristo. La misura di tutta la Scrittura, per il cristiano, è Cristo — ed è alla sua luce che le pagine difficili trovano il loro senso e il loro limite.

Il senso letterale e il senso spirituale

La seconda chiave è la distinzione dei sensi della Scrittura. Il senso letterale (ciò che l’autore umano ha voluto dire nel suo tempo) non esaurisce la ricchezza del testo ispirato. Al di sopra di esso, la tradizione riconosce un senso spirituale: tipologico, morale, anagogico. Molti racconti di guerra dell’Antico Testamento sono stati, fin dai Padri, riletti come il combattimento spirituale dell’anima contro il peccato — non per negarne la realtà storica, ma per cogliere il senso che Dio vi ha deposto in vista di Cristo. Questa disciplina di lettura, esposta in dettaglio in le-sens-spirituel-de-lecriture, è l’antidoto esatto al letteralismo piatto che condividono, curiosamente, il fondamentalista e l’ateo militante: entrambi leggono la Bibbia come se avesse un solo livello.

Quanto ai racconti di conquista e al herem (l’anatema di guerra) del libro di Giosuè, essi pongono questioni storiche e morali specifiche, trattate a parte altrove: vedi le-livre-de-josue e, sui criteri del ricorso legittimo alla forza, que-dit-leglise-sur-la-guerre-juste. Il presente articolo si limita alla questione dell’unità di Dio, che non è intaccata da queste difficoltà una volta compresa la pedagogia divina.

Legge antica e Legge nuova

La teologia classica illumina infine il rapporto tra i due Testamenti con la distinzione tra Legge antica e Legge nuova. San Tommaso d’Aquino insegna che la Legge antica era buona, ma imperfetta: preparava alla Legge nuova come lo schizzo prepara l’opera, come l’infanzia prepara l’età adulta^[30]. La Legge nuova non contraddice la vecchia: la compie, interiorizzando il precetto e dando la grazia di compierlo. È proprio il senso del « non sono venuto ad abolire, ma a compiere » di Gesù. Anche qui, continuità e non rottura, perfezionamento e non contraddizione.

Il neo-marcionismo e la condanna del 1937

La tentazione di separare i due Testamenti non è mai cessata. Nel XX secolo, ha assunto un volto sinistro quando alcuni movimenti, in Germania, hanno voluto purificare il cristianesimo dalle sue radici ebraiche e rigettare l'Antico Testamento. Papa Pio XI rispose, nel 1937, con l’enciclica Mit brennender Sorge, con una difesa solenne dell'Antico Testamento:

« I libri sacri dell'Antico Testamento sono interamente Parola di Dio e costituiscono una parte sostanziale della Sua Rivelazione… Chi vuole vedere bandita dalla Chiesa e dalla scuola la storia biblica e la sapienza delle dottrine dell'Antico Testamento bestemmia il Nome di Dio, bestemmia il piano di salvezza dell'Onnipotente. » — Pio XI, enciclica Mit brennender Sorge, 14 marzo 1937^[31]

La parola è forte: bestemmia. Voler strappare l'Antico Testamento dal cristianesimo non è una riforma; è, agli occhi della Chiesa, un’offesa a Dio stesso e al suo disegno. Il marcionismo antico e il «neo-marcionismo» moderno si incontrano nello stesso gesto — e ricevono la stessa condanna.

Ciò che perde chi mutila l'Antico Testamento

Tagliare l'Antico Testamento non è alleggerire la fede: è renderla incomprensibile. Senza l'Antico Testamento, non si capisce più chi è il Messia, perché doveva morire « secondo le Scritture », cosa significa l'Alleanza, il sacrificio, la Pasqua, il sacerdozio, il Regno. Si perde la creazione, la caduta e la promessa — quindi si perdono le ragioni stesse dell’Incarnazione e della Redenzione. Il Nuovo Testamento, privato dell'Antico, diventa un testo sospeso nel vuoto, senza radici e senza chiave. Per questo la Chiesa ha sempre tenuto insieme i due: non per conservatorismo, ma perché il Vangelo è il compimento di una storia.

Un solo volto di Dio, rivelato a tappe

La risposta di fondo si riassume in poche parole. Non c’è un Dio dell’Antico Testamento e un Dio del Nuovo, ma un solo Dio che si rivela progressivamente, come un’aurora che illumina poco a poco un paesaggio prima del pieno sole. Nel roveto ardente, Mosè riceve il Nome; alla Trasfigurazione, gli apostoli vedono la gloria — ma è la stessa luce. La severità e la tenerezza, la giustizia e la misericordia, non sono la divisione tra due divinità: sono le due facce di un unico amore, che vuole il bene dell’uomo abbastanza da prenderlo sul serio, e che prende l’uomo sul serio abbastanza da giudicarlo.

La parola finale spetta all’Epistola agli Ebrei, che dice in una frase sia la continuità sia il culmine:

« In molti modi e in molti modi diversi, Dio, nel passato, parlò ai nostri padri per mezzo dei profeti; ma alla fine, in questi giorni in cui siamo, ci ha parlato per mezzo del Figlio. » — Epistola agli Ebrei, 1, 1-2^[32]

Un solo Dio, una sola Parola, un solo amore — detti prima « in molti modi », poi detti nella pienezza nel Figlio. L’Antico e il Nuovo Testamento non sono due libri rivali: sono le due ante di una stessa lettera d’amore, firmata con lo stesso nome.

• le-sens-spirituel-de-lecriture — come la Chiesa legge l'Antico Testamento alla luce di Cristo: senso letterale e senso spirituale.
• le-livre-de-josue — la questione specifica dei racconti di conquista e dell'herem nell'Antico Testamento.
• que-dit-leglise-sur-la-guerre-juste — i criteri del ricorso legittimo alla forza.
• mal-et-souffrance — il problema del male e della sofferenza, distinto dall’unità di Dio.
• dieu-justice-misericorde — come giustizia e misericordia si uniscono in Dio.
• que-dit-leglise-sur-lenfer · enfer-objections-reponses — la dottrina del giudizio e dell’inferno.
• le-judaisme — il rapporto della Chiesa con il popolo dell’Antica Alleanza.
• comment-repondre-a-lobjection-des-contradictions-bibliques — le presunte contraddizioni interne della Bibbia.
• le-probleme-de-latheisme-et-de-la-zetetique — la critica neo-atea della religione.