Modalisme

La formule : Père, Fils et Esprit, trois noms d'une seule personne

Autrement dit : imaginez un même acteur qui entre en scène trois fois sous trois costumes différents — un jour en roi créateur, un jour en fils souffrant, un jour en esprit consolateur. C'est exactement la thèse modaliste : il n'y a qu'une seule personne divine, qui se présente successivement comme Père dans la création, comme Fils dans la rédemption, comme Esprit dans la sanctification. Les distinctions de la Trinité ne seraient pas des personnes réelles, mais des énergies, des modes ou des aspects — d'où le nom de modalisme.^[4]

Le mot d'ordre des partisans est simple et pieux en apparence : « Nous tenons la monarchie » — Monarchiam tenemus. Un seul Dieu, une seule souveraineté, un seul visage. Tertullien rapporte que les chrétiens simples, incapables de suivre son mot savant d'économie, lui répondaient par ce cri : s'il y a un Père et un Fils réellement distincts, c'est donc qu'il y a deux ou trois dieux.^[5]

« Nous tenons la monarchie ! » — le cri des fidèles simples, rapporté par Tertullien face aux modalistes^[6]

Derrière ce cri, une conviction sincère : les modalistes déclarent avec force que Dieu est un, entièrement et parfaitement un, et que Jésus-Christ est Dieu, entièrement et parfaitement Dieu. Sur ces deux points, ils ont raison — et c'est ce qui rend l'erreur séduisante : elle part de deux vérités pour en détruire une troisième, la distinction réelle des personnes.^[7]

Le mot qui trahit : quand le Père souffre sur la croix

Le raisonnement modaliste est implacable, et ses adversaires le lui retournent comme une arme : si le Père et le Fils sont rigoureusement la même personne, alors aucune dénégation ne peut empêcher la conclusion — c'est le Père qui est né, c'est le Père qui a souffert, c'est le Père qui est mort, c'est le Père qui est assis à sa propre droite. Les polémistes catholiques utilisent le ridicule : voilà donc un Père qui s'envoie lui-même, qui se prie lui-même à Gethsémani, qui s'abandonne lui-même sur la croix.^[8]

C'est pourquoi l'Occident latin appelle ces hérétiques les patripassiens — ceux qui font souffrir le Père — et pourquoi Tertullien forge pour eux le surnom de monarchiens. En Orient, on les appellera le plus souvent sabelliens, du nom de celui qui porta le système à son achèvement.^[9]

Le tableau de la foi : ce que l'Église confesse face au modalisme

L'énigme du Logos chez les Apologistes

Pour comprendre la séduction modaliste, il faut voir l'embarras des théologiens catholiques du IIe siècle. Les Apologistes — Justin, Tatien, Théophile — expliquent la foi avec la philosophie de leur temps : Dieu serait seul de toute éternité avec son Verbe intérieur, sa Raison (logos endiathetos), puis ce Verbe serait proféré, engendré, devenu Fils en vue de la création (logos prophorikos). La distinction du Fils d'avec le Père est alors racontée comme une sorte d'émission en deux temps.^[13]

Le résultat inquiète les simples : le Fils apparaît comme un Dieu dérivé et secondaire, chargé à lui seul de la création, de la visibilité et de la souffrance, pendant que le Père reste invisible et impassible dans son ciel. L'unité de Dieu semble se fendre en deux, voire en trois, et Jésus-Christ semble moins que le Père. C'est contre cette mythologie savante — qui ressemble tantôt au polythéisme, tantôt aux émanations gnostiques — que le modalisme proteste : revenons à la simplicité de la foi, un seul Dieu, et Jésus qui est ce Dieu.^[14]

« De peur qu'ils ne semblent affirmer deux dieux, ou, à l'inverse, nier la divinité du Sauveur. » — Origène, Commentaire sur Tite, fragment II^[15]

Origène lui-même, pourtant adversaire des modalistes, comprend le dilemme des gardiens de la foi de Rome : accueillir d'abord les formules simples de Sabellius, c'était refuser de dire deux dieux et refuser de nier que Jésus est Dieu. Le modalisme est né d'une bonne intention théologique — protéger l'unité de Dieu — poussée jusqu'à nier la Trinité.^[16]

Des chrétiens qui confondaient déjà, avant Noet

L'idée n'est pas née un matin à Smyrne. Saint Justin, dès le milieu du IIe siècle, connaît des chrétiens qui enseignent l'identité du Père et du Fils (Première Apologie, 63 ; Dialogue avec Tryphon, 128). Chez Hermas, le Fils et le Saint-Esprit se confondent encore. Mais il était réservé à Noet et à son école de nier catégoriquement que l'unité de Dieu soit compatible avec une distinction de personnes.^[17]

Moïse et Aaron : le prophète autoproclamé

Vers l'an 200, à Smyrne en Asie Mineure, un certain Noet se met à enseigner que le Père et le Fils ne font qu'un — et qu'on peut donc dire que le Père a souffert. L'homme ne manque ni d'audace ni de mise en scène : il s'appelle lui-même Moïse, et son frère Aaron. Convoqué devant les presbytres de l'Église et accusé d'enseigner que le Père a souffert, il nie d'abord ; puis, ayant fait quelques disciples, il est interrogé de nouveau et expulsé de l'Église. Il meurt peu après, et on lui refuse la sépulture chrétienne.^[18]

Hippolyte, qui nous raconte l'histoire, ne peut s'empêcher de railler : Noet serait un disciple d'Héraclite, le philosophe de l'union des contraires, puisqu'il enseigne un Dieu à la fois visible et invisible, passible et impassible. La moquerie est cruelle, mais elle vise juste sur un point : faire du Père invisible un Père visible et souffrant, c'est confondre ce que l'Écriture distingue.^[19]

« Quel mal fais-je en glorifiant le Christ ? »

La réplique de Noet aux presbytres est restée célèbre — et elle montre que l'hérétique se croit l'ami du Christ contre des clercs frileux :

« Quel mal fais-je en glorifiant le Christ ? » — Noet de Smyrne, interrogé par les presbytres, d'après saint Hippolyte, Contre Noet, 1^[20]

Et voici la réponse des presbytres — tout un programme : pas de philosophie, pas de système, mais la Tradition, la règle de foi reçue des Apôtres :

« Nous aussi, nous connaissons en vérité un seul Dieu ; nous connaissons le Christ ; nous savons que le Fils a souffert comme il a souffert, qu'il est mort comme il est mort, qu'il est ressuscité le troisième jour, qu'il est à la droite du Père, et qu'il viendra juger les vivants et les morts ; et ce que nous avons appris, nous l'annonçons. » — les presbytres de Smyrne, d'après saint Hippolyte, Contre Noet, 1^[21]

La leçon est capitale : face à l'erreur, les presbytres ne réfutent pas Noet par un contre-système, mais par le Symbole des Apôtres, qui suffit. Le Credo et le Nouveau Testament rendent la distinction des personnes limpide, et les prières traditionnelles de l'Église sont sans ambiguïté.^[22]

L'école gagne Rome : Épigone et Cléomène

Noet mort, son disciple Épigone porte la doctrine à Rome. Puis Cléomène, disciple d'Épigone, y fonde une école — avec l'approbation du pape Zéphyrin (199-217), puis de son successeur Calixte Ier. C'est de cette école romaine que sortira Sabellius.^[23]

D'Asie à Rome, puis à Carthage avant 206-208

Le premier modaliste qui visita Rome fut probablement Praxeas, venu d'Asie, qui gagna ensuite Carthage quelque temps avant 206-208. Praxeas n'était apparemment pas un véritable chef d'école : les arguments que Tertullien réfute quelques années plus tard dans son Contre Praxeas sont sans doute ceux des monarchiens romains eux-mêmes.^[24]

Mais Praxeas avait déjà fait parler de lui à Rome pour un tout autre exploit. L'évêque de Rome venait de reconnaître les dons prophétiques de Montanus, Prisca et Maximilla — les montanistes de Phrygie — et leur avait accordé sa lettre de paix. Praxeas, par d'importunes accusations contre les prophètes et leurs Églises, et en invoquant l'autorité des prédécesseurs de l'évêque, le contraignit à rappeler sa lettre et à renoncer à reconnaître ces dons.^[25]

Le double service rendu au diable

Tertullien, qui raconte la scène, porte sur Praxeas un jugement foudroyant, resté parmi les plus cités de toute la littérature patristique :

« Par cette manœuvre, Praxeas rendit à Rome un double service au diable : il chassa la prophétie et introduisit l'hérésie ; il mit en fuite le Paraclet et crucifia le Père. » — Tertullien, Contre Praxeas, 1^[26]

La formule fait mouche parce qu'elle dit tout : le même homme qui a fait taire l'Esprit — le Paraclet des montanistes, que Tertullien, devenu lui-même montaniste, défendait — est celui qui fait mourir le Père sur la croix. Et Tertullien ajoute, non sans ironie, que l'ivraie de Praxeas sembla d'abord arrachée — Praxeas lui-même signa de sa propre main une rétractation — avant de repousser de plus belle, masquée un temps, puis éclatant au grand jour.^[27]

« Je connais un seul Dieu, Jésus-Christ » : le mot de Zéphyrin

À Rome, la crise devient une affaire de palais. Le pape Zéphyrin, que son adversaire Hippolyte dépeint comme un vieillard simple et sans lettres, finit par trancher en faveur des formules modalistes, à l'instigation de Calixte, alors son diacre et homme de confiance. Hippolyte lui prête cette déclaration :

« Je connais un seul Dieu, Jésus-Christ, et en dehors de lui aucun autre, qui est né et qui a souffert. » — le pape Zéphyrin, d'après saint Hippolyte, Réfutation de toutes les hérésies, IX^[28]

Mais Hippolyte ajoute aussitôt — et c'est capital — que le vieux pape complétait sa phrase : « Ce n'est pas le Père qui est mort, mais le Fils. » Le rapporteur est un adversaire déclaré, et il faut lire son témoignage avec cette réserve ; mais on comprend pourquoi un pape gardien de la foi pouvait regarder d'un œil favorable les affirmations simples de Sabellius contre les spéculations qui semblaient faire deux dieux.^[29]

Calixte lui-même, devenu pape (217-222), reprochait à Hippolyte, non sans raison, d'enseigner deux dieux — preuve que le débat n'opposait pas des cyniques à des saints, mais deux angoisses contraires : l'unité ou la distinction.^[30]

Calixte excommunie Sabellius — et Hippolyte accuse Calixte

Sabellius était vite devenu le chef des monarchiens de Rome, peut-être avant même la mort de Zéphyrin (vers 218). Hippolyte espéra le convertir à ses propres vues, et attribua son échec à l'influence de Calixte. Pourtant Calixte, devenu pape, excommunia Sabellius vers 220 — « par crainte de moi », précise Hippolyte avec son habituel manque de modestie.^[31]

Loin de se satisfaire de cette condamnation, Hippolyte accuse Calixte d'avoir inventé à son tour une hérésie nouvelle, combinant les vues de Théodote — le monarchien dynamiste qui faisait du Christ un homme adopté — et celles de Sabellius, tout en excommuniant les deux. L'accusation en dit long sur la confusion romaine : pendant quelques années, Rome excommunie, protège, condamne et soupçonne tour à tour, et les deux partis se renvoient l'anathème.^[32]

Sabellius, lui, était apparemment toujours à Rome quand Hippolyte rédigeait sa Réfutation (entre 230 et 235). De sa vie antérieure et postérieure, on ne sait rien de certain — ni même sa patrie : saint Basile et d'autres en font un Libyen de la Pentapole, mais cette affirmation semble reposer sur le seul fait que la Pentapole fut trouvée, vers 260, pleine de sabellianisme par Denys d'Alexandrie.^[33]

Le Père-silence qui parle comme Fils

Avec Sabellius, le modalisme cesse d'être une protestation de simples pour devenir un système. Selon Épiphane, il puisait ses vues dans l'Évangile selon les Égyptiens, apocryphe dont les fragments confirment cette filiation. Et voici, transmise par saint Athanase, sa formule la plus élaborée : le Père est le Fils et le Fils est le Père — une seule hypostase, deux en nom.^[34]

« Comme il y a diversité de dons, mais un seul Esprit, ainsi le Père est le même, mais il se développe en Fils et en Esprit. » — Sabellius, d'après saint Athanase, Discours contre les ariens, IV, 25^[35]

Le Père serait la Monade silencieuse et inactive, qui parle, crée et agit comme Fils — puis se retire. On retrouve ici, curieusement, le schéma des Apologistes sur le Verbe intérieur puis proféré : toute la différence tiendrait à ce que Sabellius maintient l'unité d'hypostase après l'émission du Verbe comme Fils, là où ses adversaires la datent d'avant la création.^[36]

Théodoret rapporte que Sabellius parlait d'une seule hypostase et de trois prosôpa — trois visages ou personnages ; saint Basile note qu'il admettait volontiers trois prosôpa en une seule hypostase. En mots, c'est presque la future formule de Tertullien — trois personnes, une substance — mais Sabellius entendait par là trois modes d'une seule personne, non trois personnes réelles.^[37]

Le dossier complet du personnage — sa doctrine du Père qui se dilate puis se contracte, sa postérité orientale, sa condamnation définitive — est traité dans l'article dédié : le sabellianisme.

Quand Jésus prie, envoie et est envoyé

Avant les traités savants, il y a le texte — et le texte distingue sans relâche. Au baptême du Christ, le Fils sort de l'eau, l'Esprit descend comme une colombe, et la voix du Père se fait entendre du ciel : trois acteurs ensemble, dans une seule scène (Mt 3, 16-17). Sur la croix, Jésus ne s'abandonne pas lui-même : il crie « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-Tu abandonné ? » (Mt 27, 46) — celui qui parle n'est pas celui à qui il parle.^[38]

Tertullien accumule les preuves d'Écriture avec une méthode implacable. Son argument-roi vient de saint Paul : « lorsqu'il aura remis la royauté à Dieu le Père... alors le Fils lui-même sera soumis à celui qui lui a soumis toutes choses » (1 Co 15, 24-28). Celui qui remet le royaume et celui à qui il est remis, celui qui soumet et celui à qui tout est soumis, sont nécessairement deux personnes réellement distinctes.^[39]

« D'après ce seul passage de l'épître de l'Apôtre inspiré, nous avons déjà pu montrer que le Père et le Fils sont deux personnes : non seulement parce qu'ils sont nommés séparément, Père et Fils, mais parce que celui qui remet le royaume et celui à qui il est remis sont nécessairement deux. » — Tertullien, Contre Praxeas, 4^[40]

Et si le nombre de la Trinité scandalise, que faire du pluriel de la Genèse — « Faisons l'homme à notre image » (Gn 1, 26) ? Un être absolument seul et singulier aurait dit : fais, mon image, ma ressemblance. Le pluriel divin annonce la pluralité des personnes dans l'unité simple.^[41]

La règle de foi : ce que l'Église croyait avant Praxeas

Le coup décisif de Tertullien n'est pas une subtilité, c'est une antériorité. Voici la règle de foi descendue jusqu'à nous « depuis le commencement de l'Évangile, avant même aucun des anciens hérétiques, et bien plus avant Praxeas, imposteur d'hier » :

« Nous croyons qu'il n'y a qu'un seul Dieu, avec cette économie : ce seul Dieu a aussi un Fils, son Verbe, procédant de lui-même, par qui tout a été fait et sans qui rien n'a été fait ; nous croyons qu'il a été envoyé par le Père dans la Vierge, qu'il en est né — à la fois homme et Dieu, Fils de l'homme et Fils de Dieu —, qu'il a souffert, qu'il est mort et a été enseveli selon les Écritures, ressuscité par le Père, remonté au ciel, assis à la droite du Père, et qu'il viendra juger les vivants et les morts ; lui qui a envoyé du ciel, d'auprès du Père, selon sa promesse, le Saint-Esprit Paraclet, sanctificateur de la foi de ceux qui croient au Père, au Fils et au Saint-Esprit. » — Tertullien, Contre Praxeas, 2^[42]

Et Tertullien énonce le principe qui vaut contre toutes les hérésies : « ce qui est premier est vrai, ce qui est postérieur est faux » — la nouveauté même de Praxeas le condamne.^[43]

Tertullien invente le vocabulaire : économie, Trinité, personne, substance

C'est dans ce traité, écrit vers 213 — peu après son adhésion au mouvement de la Nouvelle Prophétie^[44] — que Tertullien fixe pour des siècles le vocabulaire latin de la foi trinitaire : trinitas, persona, substantia, œconomia. L'économie — l'administration intérieure du mystère — permet de tenir ensemble les deux vérités : l'unité de substance et la distinction des personnes. Les personnes sont distinctes, non séparées : distinction sans division.^[45]

Le mot savant d'économie que les simples ne comprenaient pas est devenu le mot de tous les catéchismes : un seul Dieu, trois personnes. Le Catéchisme de l'Église catholique le redit aujourd'hui dans les mêmes termes : les personnes divines sont réellement distinctes entre elles, sans diviser l'unité divine — « Dieu est unique, mais non pas solitaire »^[46].

Novatien, Denys, Origène : toute l'Église répond

Tertullien n'est pas seul. Novatien, à Rome vers 250, écrit son De Trinitate contre ceux qui disent que le Fils est le Père^[47]. Origène combat le monarchianisme dans toute son œuvre. Et vers 260, l'affaire rebondit à Alexandrie : l'évêque Denys d'Alexandrie, en réfutant les sabelliens de la Pentapole, s'exprime avec maladresse sur le Logos et sa relation au Père — au point d'être accusé à Rome de faire du Fils une créature.^[48]

Le pape Denys (259-268) réunit alors un synode à Rome vers 260 et écrit à Alexandrie une lettre qui condamne les deux erreurs d'un seul geste : enseigner que le Fils est une créature est une impiété égale, quoique contraire, à celle de Sabellius. L'évêque d'Alexandrie se justifie dans une Réfutation et Apologie en quatre livres, et le pape le déclare lavé de tout soupçon.^[49]

La leçon romaine est lumineuse : l'Église refuse symétriquement les deux idolâtries — diviser Dieu en deux dieux, ou confondre les personnes en une seule. C'est la même balance que tiendra Nicée un siècle plus tard.^[50]

Deux siècles de verrous : la chronologie d'une extinction

Le canon 7 est sans appel : les sabelliens, « qui enseignent l'identité du Père et du Fils », ne sont pas reçus par simple onction comme les ariens ou les macédoniens — ils doivent recevoir le baptême, comme s'ils n'étaient jamais entrés dans l'Église. C'est dire combien l'erreur touche au fondement même : on ne baptise pas deux fois un chrétien, mais on baptise pour la première fois celui dont le baptême ignorait la Trinité.^[54]

Bérylle de Bostra : l'évêque convaincu par Origène

Dans les années 240, l'évêque Bérylle de Bostra, en Arabie, enseigne que le Sauveur n'a aucune préexistence propre avant l'Incarnation et aucune divinité à lui : c'est la divinité du Père qui aurait habité en lui. Convoqué en synode, il est convaincu de son erreur par Origène au cours de la dispute — et Eusèbe de Césarée affirme connaître encore de son temps le procès-verbal de la discussion.^[55]

L'épisode montre deux choses : que le modalisme pouvait séduire jusqu'à un évêque en charge, et que l'Église préférait convaincre que retrancher quand le pasteur restait de bonne foi.

Le sabellianisme ne meurt pas avec Sabellius. Au IVe siècle, les ariens et semi-ariens affectent d'en avoir grand-peur — et l'alliance du pape Jules avec Marcel d'Ancyre donne quelque couleur à l'accusation portée contre les formules nicéennes d'ouvrir la voie au sabellianisme.^[56]

Quelques noms jalonnent cette postérité :

• Marcel d'Ancyre développe un monarchianisme à lui, que son disciple Photinus pousse bien plus loin — tous deux anathématisés nommément par Constantinople I aux côtés des sabelliens^[57].
• Priscillien, en Espagne au IVe siècle, professe un monarchianisme extrême ; on lui attribue même les Prologues monarchiens aux Évangiles que portent la plupart des vieux manuscrits de la Vulgate^[58].
• Les Pères du IVe siècle — comme saint Grégoire de Nysse dans son Contre Sabellius — visent une forme plus développée que celle connue d'Hippolyte : la consommation de la création consisterait dans le retour du Logos dans le Père, si bien que l'unité originelle, compromise pour un temps, ne serait restaurée qu'à la fin — « afin que Dieu soit tout en tous »^[59].

L'histoire aurait pu s'arrêter en 381. Elle a recommencé en 1913. À la réunion de camp d'Arroyo Seco, en Californie, le prédicateur canadien R. E. McAlister relève un écart : le Christ ordonne de baptiser « au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » (Mt 28, 19), mais les Apôtres, dans les Actes, baptisent « au nom de Jésus-Christ » (Ac 2, 38). Conclusion tirée par ses auditeurs : la formule trinitaire serait inexacte, il faut baptiser au seul nom de Jésus — et derrière la formule, c'est toute la Trinité qui est récusée : Jésus seul serait Dieu, Père, Fils et Esprit à la fois.^[60]

Le mouvement — qu'on appelle Oneness Pentecostalism, pentecôtisme unitaire — provoque dès 1916 la scission des Assemblées de Dieu, puis s'organise : en 1945, la fusion de deux groupes unitaires donne naissance à l'United Pentecostal Church International, qui fait du baptême au seul nom de Jésus une condition du salut.^[61]

Le dossier est instructif : dix-sept siècles après Noet, la même mécanique produit la même erreur — partir des textes baptismaux des Actes, isolés du commandement du Christ en Matthieu, pour dissoudre les personnes dans un Dieu solitaire. L'Église répond aujourd'hui comme en 381 : le canon 7 n'a pas vieilli.^[62]

Notons-le au passage : d'autres doctrines modernes effleurent le modalisme sans l'épouser — ainsi Emmanuel Swedenborg, dont le dossier est traité à part : Emmanuel Swedenborg.

Le modalisme est une hérésie à double visage, et c'est pourquoi elle revient toujours. D'un côté, elle défend deux vérités non négociables : Dieu est un, et Jésus est Dieu. Quiconque les oublie pour mieux réfuter Sabellius tombe dans l'erreur inverse — un Fils diminué, un Dieu partagé, un arianisme larvé. De l'autre, elle sacrifie la troisième vérité, sans laquelle les deux premières s'effondrent : les personnes sont réellement distinctes.^[63]

La foi catholique tient les trois ensemble, dans la formule que Tertullien a forgée contre Praxeas et que le Catéchisme répète : un seul Dieu, trois personnes réellement distinctes, égales et inséparables. Ni trois dieux, ni trois masques — « Dieu est unique, mais non pas solitaire »^[64].

« Nous croyons qu'il n'y a qu'un seul Dieu... qui a aussi un Fils, son Verbe... et le Saint-Esprit Paraclet. » — Tertullien, Contre Praxeas, 2^[65]

• Le sabellianisme — le système achevé de Sabellius : le Père qui se dilate en Fils et en Esprit
• Les hérésies des premiers siècles — le panorama : du gnosticisme au docétisme, du marcionisme à l'arianisme
• La crise nestorienne et La crise monophysite — quand l'Église dut défendre l'unité puis la dualité des natures
• L'adoptianisme — l'autre monarchianisme : le Christ-homme simple adopté de Dieu
• Le montanisme — le mouvement prophétique que Praxeas fit taire à Rome
• John Chapman, Catholic Encyclopedia (1913), Monarchians — texte intégral sur newadvent.org
• Tertullien, Contre Praxeas — texte intégral anglais (trad. Holmes) sur newadvent.org/fathers
• Hefele, Histoire des conciles, t. I — Rome, Alexandrie, Constantinople