Le marcionisme

Sinope, la mer et l'argent

Marcion naît à Sinope, port du Pont sur la mer Noire, dans les premières décennies du IIe siècle.^[1] Il est fils de l'évêque de la ville — un père évêque qui l'excommuniera, détail que les sources anciennes soulignent avec insistance.^[2] Deux témoins proches de son époque, Rhodon et Tertullien, le décrivent comme nautes, nauclerus : un armateur, un homme de mer et de négoce, donc riche, mobile, habitué à commander.^[3]

Sur sa jeunesse court un récit sulfureux, rapporté par saint Épiphane au IVe siècle : Marcion aurait affiché une ascèse provocante, puis serait tombé dans le péché avec une jeune fille ; son père l'aurait chassé de l'Église, refusant obstinément de l'admettre à la pénitence malgré ses supplications, et Marcion, devenu la risée de ses concitoyens, aurait quitté Sinope en secret pour Rome.^[4] Beaucoup d'historiens modernes, depuis G. Krüger, rejettent ce récit comme une médisance dont Épiphane était coutumier ; d'autres y lisent une métaphore — la « jeune fiancée » violée serait l'Église, jeune épouse du Christ, déshonorée par l'hérésie sous couvert d'austérité.^[5] Aucun écrivain ecclésiastique antérieur n'accuse Marcion d'impureté, et son austérité personnelle semble un fait reconnu.^[6] L'article retient donc la leçon de méthode : sur ce point, les sources se contredisent et l'honnêteté commande de le dire.

Un indice solide, en revanche, éclaire son rang : tout indique que Marcion n'arriva pas à Rome en simple fidèle, mais en évêque — probablement auxiliaire ou suffragant de son père à Sinope.^[7] Un laïc n'aurait pas disputé de l'Écriture avec les prêtres romains, ni lancé la menace restée célèbre — « je diviserai votre Église, et cette division durera toujours » — ni fondé une institution mondiale de structure épiscopale dont les disciples se réclamèrent pendant des siècles comme de leur « premier évêque », sans qu'aucun adversaire, malgré tant d'ouvrages de réfutation, conteste ce titre.^[8]

Rome, 140-144 : de la donation à l'excommunication

Marcion arrive à Rome vers 140, après la mort du pape Hygin, siège vacant, avant l'avènement de Pie Ier.^[9] Selon Épiphane, il demande son admission dans l'Église romaine et se voit refuser : on ne peut recevoir sans l'avis de son évêque un homme que son propre évêque a expulsé.^[10] L'objection paraît invraisemblable — la grande Église de Rome s'avouant incompétente devant un évêque du Pont ! — mais elle devient naturelle si l'on se souvient que Rome est alors sans évêque et que ce sont des prêtres qui répondent, et surtout que Marcion est lui-même évêque, tenu de présenter une confession de foi, comme Tertullien l'atteste à trois reprises.^[11] Déçu, dit-on, de ne pas être fait évêque de la ville vacante, le Pontin patiente — et paie : il offre à la communauté romaine la somme énorme de deux cent mille sesterces, don rapporté par Tertullien.^[12] La somme lui sera rendue après la rupture, ce qui suggère un don à condition tacite plutôt qu'une pure charité.^[13]

À Rome, Marcion fait cause commune avec Cerdon, un gnostique syrien arrivé sous Hygin, qui enseignait déjà que le Dieu annoncé par la Loi et les Prophètes n'est pas le Père de Jésus-Christ.^[14] Que Marcion ait véritablement dérivé sa doctrine de Cerdon semble toutefois improbable : il a sa propre thèse, plus simple et plus tranchante que toutes les spéculations gnostiques.^[15]

La rupture finale éclate à l'automne 144 : les marcionites eux-mêmes comptaient 115 ans et 6 mois entre le Christ et la naissance de leur secte, et Tertullien parle en gros d'une centaine d'années et plus.^[16] Marcion quitte l'Église avec ses partisans, récupère son argent, et fonde sa contre-Église.

Après 144 : une contre-Église en expansion

L'expansion est foudroyante. Vers 150, saint Justin, dans sa Première Apologie, décrit déjà l'hérésie de Marcion comme répandue partout.^[17] Quelques années à peine après la rupture : plusieurs historiens jugent ce délai trop court pour un tel succès et supposent que Marcion avait déjà propagé ses idées en Asie Mineure avant Rome — la Chronique d'Édesse plaçant le début du marcionisme en 138, et Clément d'Alexandrie faisant de lui l'aîné de Basilide et de Valentin, ce qui en ferait un homme déjà mûr à son arrivée à Rome.^[18]

Le succès se mesure aux rencontres : saint Polycarpe, lors de son séjour à Rome sous le pape Anicet (traditionnellement daté vers 154), croise Marcion, qui lui demande : « Me reconnais-tu ? » — et le vieil évêque de Smyrne, disciple de Jean, répond : « Je te reconnais pour le premier-né de Satan. »^[19] Saint Irénée, qui rapporte la scène, situe la pleine puissance de Marcion sous le pape Anicet (vers 155-166) : invaluit sub Aniceto.^[20]

« Je te reconnais pour le premier-né de Satan. » — Saint Polycarpe de Smyrne à Marcion, lors de son séjour à Rome sous Anicet (traditionnellement daté vers 154), rapporté par saint Irénée^[21]

La date exacte de la mort de Marcion est inconnue.^[22] Tertullien raconte que le vieil hérétique aurait fait pénitence et accepté comme condition de sa réadmission de ramener à l'Église ceux qu'il avait égarés — mais que la mort l'en empêcha.^[23] Récit de conversion in extremis ou pieuse légende des controversistes ? Les sources ne permettent pas de trancher, et l'article ne tranchera pas.

Il faut distinguer la doctrine de Marcion lui-même de celle de ses disciples, qui dérivèrent vite vers la gnose ordinaire.^[24] Marcion, lui, n'était pas un rêveur gnostique : les questions abstraites — origine du mal, émanations, éons, syzygies, principes éternellement opposés du bien et du mal — l'intéressaient peu.^[25] Son unique passion était pratique et, à ses yeux, purificatrice : délivrer le christianisme de toute attache avec le judaïsme, livrer un Nouveau Testament pur et simple, sans Ancien.^[26] L'Ancien Testament scandalisait les fidèles et rebutait les païens cultivés par sa crudité et sa cruauté apparentes : il fallait l'écarter.^[27] Deux obstacles se dressaient ; Marcion les fit sauter à coups de mesures drastiques.

Le Dieu juste et le Dieu bon

Premier obstacle : rendre compte de l'existence même de l'Ancien Testament. Marcion postule un dieu second, un démiurge : dieu en un sens, mais non le Dieu suprême.^[28] Il est juste, rigidement juste, il a ses bonnes qualités — mais il n'est pas le Dieu bon, Père de Notre-Seigneur Jésus-Christ.^[29] Le rapport métaphysique entre ces deux dieux trouble peu Marcion : il n'atteint pas la cohérence absolue du manichéisme, qui viendra cent ans plus tard.^[30]

Saint Justin, premier descripteur de la doctrine (vers 150), résume : avec l'aide du démon, Marcion blasphème en refusant de reconnaître le Créateur pour Dieu ; il reconnaît un autre dieu, essentiellement plus grand, auteur d'œuvres plus grandes que celles du fabricateur du monde.^[31] Le Dieu suprême est bon (agathos), tout amour ; le dieu inférieur cède à de farouches colères.^[32] Inférieur au Dieu bon, le dieu juste garde pourtant sa sphère d'activité indépendante : les deux ne s'opposent pas comme Ormuzd et Ahriman, car le Dieu bon, seul tout-sage et tout-puissant, intervient en faveur des hommes et aime la miséricorde plus que le châtiment.^[33] Tous les hommes sont créés par le Démiurge, mais celui-ci s'est élu pour sien le peuple juif et s'est fait ainsi dieu des Juifs.^[34]

L'horizon théologique de Marcion se limite à la Bible : sa lutte avec l'Église semble une bataille de textes, rien de plus.^[35] L'Ancien Testament est assez vrai ; Moïse et les Prophètes sont les messagers du Démiurge ; le messie juif viendra sûrement fonder sur terre un royaume millénaire pour les Juifs — mais ce messie n'a rien à voir avec le Christ de Dieu.^[36] Le Dieu bon, invisible, indicible (aoratos, akatanomastos, agathos theos), inconnu jusque-là du créateur comme de ses créatures, s'est révélé dans le Christ.^[37] Dans quelle mesure Marcion admettait une Trinité de personnes dans la divinité suprême, on l'ignore ; le Christ est bien le Fils de Dieu, mais il est aussi simplement « Dieu », sans autre qualification.^[38]

Un Christ descendu sans naître

Second obstacle : les passages du Nouveau Testament qui cautionnent l'Ancien. Marcion les retranche résolument : il se fabrique son propre Nouveau Testament.^[39] Et sa christologie suit : le Christ de Marcion est Dieu manifesté, non Dieu incarné — la christologie des Docètes, exposée pour elle-même dans l'article sur le docétisme.^[40]

Son Évangile s'ouvrait sur ces mots stupéfiants : « En la quinzième année de l'empereur Tibère, Dieu descendit à Capharnaüm et y enseignait les sabbats. »^[41] Pas de Nativité, pas d'enfance, pas de généalogie davidique : le Sauveur apparaît adulte, deus ex machina, et Tertullien s'en moque cruellement : « Soudain un Fils, soudain envoyé, soudain Christ ! »^[42] Manipulation audacieuse du texte évangélique — et, remarquent les historiens catholiques, splendide témoignage que dans les milieux chrétiens de la première moitié du IIe siècle, la divinité du Christ était déjà tenue comme une doctrine centrale.^[43]

Marcion n'admet aucune prophétie de la venue du Christ : les prophètes juifs n'ont annoncé qu'un messie juif, qui n'est pas encore paru.^[44] Pour illustrer un Christ sans vrai corps, il invoquait les trois anges qui mangèrent, marchèrent et conversèrent avec Abraham sans corps humain réel : telle aurait été, disait-il, la vie du Christ.^[45] Tertullien rapporte même que, lorsque Apelles et des transfuges commencèrent à attribuer au Christ un corps réel — non par naissance, mais ramassé dans les éléments astraux — Marcion aurait préféré accepter jusqu'à une naissance putative plutôt qu'un corps réel ; on ignore si c'est une moquerie de Tertullien ou un vrai fléchissement du vieillard.^[46]

Chair méprisée, mariage interdit

La matière et la chair ne sont pas pour Marcion essentiellement mauvaises, mais ce sont des choses méprisables, simple production du Démiurge : inconcevable que Dieu se les soit vraiment appropriées.^[47] Toute la vie terrestre du Christ fait contraste avec la conduite du Démiurge, et Marcion mettait en scène ces contrastes avec habileté : le Démiurge envoie des ours dévorer des enfants pour une moquerie puérile — le Christ fait venir à lui les petits enfants, les caresse et les bénit ; le Démiurge déclare les lépreux impurs et les bannit — le Christ les touche et les guérit.^[48] La Passion et la mort putatives du Christ seraient l'œuvre du Démiurge qui, pour se venger de l'abolition de la Loi juive, l'aurait livré aux enfers ; mais jusque dans les enfers le Christ triomphe en prêchant aux esprits des limbes, et par sa Résurrection il fonde le vrai Royaume du Dieu bon.^[49]

Épiphane ajoute que des marcionites du IVe siècle croyaient que le Christ aux limbes avait sauvé Caïn, Coré, Dathan et Abiron, Ésaü et les païens, tout en laissant damnés tous les saints de l'Ancien Testament — doctrine possible de certains marcionites tardifs, mais non de Marcion lui-même, qui n'avait aucune tendance antinomiste.^[50] Logiquement, Marcion niait la résurrection du corps — « la chair et le sang n'hériteront pas du Royaume de Dieu » — et niait le second avènement du Christ pour juger les vivants et les morts : le Dieu bon, tout bonté, ne punit pas ceux qui le rejettent ; il les laisse simplement au Démiurge, qui les jettera dans le feu éternel.^[51]

La discipline suit la doctrine. Point principal : le rejet du mariage — on ne baptisait que ceux qui ne vivaient pas dans le mariage : vierges, veuves, célibataires et eunuques ; tous les autres restaient catéchumènes.^[52] En revanche, l'absence de séparation entre catéchumènes et baptisés dans le culte marcionite choquait les orthodoxes ; Marcion la défendait par l'Épître aux Galates (6, 6).^[53] Pour le reste, il gardait les pratiques reçues — eau du baptême, onction d'huile, lait et miel aux catéchumènes — quand bien même Tertullien raille ces « misérables éléments du Créateur ».^[54] Les marcionites devaient être des jeûneurs excessifs pour provoquer les moqueries de Tertullien jusque dans sa période montaniste ; Épiphane note leur jeûne du samedi, par opposition au Dieu juif qui fit du sabbat un jour de joie — peut-être simple coutume occidentale adoptée par eux.^[55]

Ce que Marcion n'était pas

Ni rêveur gnostique, ni manichéen conséquent, ni simple docète parmi d'autres : Marcion occupe une place à part, qu'il faut marquer pour ne pas confondre les dossiers. La gnose proprement dite — émanations, éons, mythes du salut par la connaissance réservée — fait l'objet de l'article sur le Gnosticisme : Marcion n'en retient presque rien et ne s'intéresse qu'aux textes. Le refus de la vraie chair du Christ, lui, est traité pour lui-même dans l'article sur le docétisme : Marcion en est l'un des visages, celui qui fait descendre à Capharnaüm un Dieu sans enfance. Et le dualisme absolu de deux principes coéternels du bien et du mal appartient au manichéisme de Mani, un siècle plus tard : les disciples de Marcion y glissèrent, Marcion lui-même n'y parvint jamais tout à fait.^[56]

L'Évangile amputé

Pour rendre le contraste parfait entre les deux Testaments, Marcion dut omettre une grande partie des écrits du Nouveau Testament et manipuler le reste.^[57] Il ne retint qu'un seul Évangile sur quatre : notre Évangile selon saint Luc, amputé de ses deux premiers chapitres — adieu l'Annonciation, la Nativité, la Présentation au Temple et l'enfant de douze ans parmi les docteurs — et expurgé de tout ce qui sentait le judaïsme.^[58]

Le texte marcionite a été patiemment restitué par les érudits, notamment Theodor Zahn à partir de toutes les sources disponibles — au premier rang saint Épiphane, qui avait colligé 78 passages de l'Évangile de Marcion pour les réfuter un par un.^[59] Les retouches consistent surtout en omissions ; les modifications de texte sont légères mais significatives : « Je te bénis, Père, Dieu du ciel et de la terre » devient « Je te bénis, Père, Seigneur du ciel » — le mot « Dieu » du Créateur est effacé ; « insensés et lents à croire tout ce qu'ont dit les prophètes » devient « tout ce que je vous ai dit » — les prophètes sont effacés.^[60] Parfois de légères additions militantes : l'accusation des Juifs devant Pilate — « Nous avons trouvé cet homme pervertissant notre nation » — reçoit le renfort : « et détruisant la Loi et les Prophètes ».^[61] Et les catholiques ne cessaient de presser Marcion jusque sur les textes qu'il avait conservés, d'où un besoin continuel de retouches nouvelles.^[62]

L'Apôtre expurgé : dix épîtres de Paul

Au second livre de son canon, l'Apostolikon, Marcion n'admet que dix épîtres de saint Paul.^[63] Le manteau de Paul est tombé sur ses épaules : dans sa lutte contre les judaïsants, les catholiques de son temps ne sont à ses yeux que les judaïsants du siècle précédent, et il insinue sans l'écrire ouvertement que les colonnes elles-mêmes — Pierre, Jacques et Jean — ont trahi leur mandat, aimant parler de « faux apôtres » en laissant deviner qui il vise.^[64]

Le choix n'est pas arbitraire : les Pastorales organisent une Église d'évêques et de diacres enracinée dans la continuité, les Actes racontent la concorde des apôtres avec Pierre, l'Apocalypse et l'Hébreux respirent l'Ancien Testament à chaque ligne. Tout ce qui contredit le système disparaît. Relevons au passage un indice de l'ancienneté du dossier paulinien : Dominique de Bruyne a montré en 1907 que les courts prologues des épîtres de Paul, jadis attribués à Pélage, proviennent en réalité d'une Bible marcionite, complétée ensuite de sommaires catholiques pour les épîtres manquantes.^[66]

Les Antithèses : la méthode des contrastes

La doctrine cardinale — l'opposition de l'Ancien au Nouveau — avait été amplement illustrée par Marcion dans son grand ouvrage perdu, les Antithèses, les « Contrastes ».^[67] Le titre venait sans doute de saint Paul lui-même : « évite les antithèses de la science faussement nommée » (1 Timothée 6, 20).^[68] La méthode est redoutable de simplicité : aligner face à face un trait du Dieu de l'Ancien Testament et un trait du Christ, et laisser le lecteur conclure à deux dieux.

Le procédé séduit parce qu'il a l'air honnête : des textes, rien que des textes. C'est précisément là que la réponse catholique frappera — en montrant que les textes, lus en entier, disent l'unité.

Un seul Dieu, Créateur et Sauveur

Dès le milieu du IIe siècle, la riposte tient en une phrase, transmise par saint Justin dans son Syntagma contre Marcion — ouvrage perdu, cité par saint Irénée — et qui claque comme un serment :

« Je n'aurais pas cru le Seigneur lui-même, s'il en avait annoncé un autre que le Créateur. » — Saint Justin, Syntagma contre Marcion, cité par saint Irénée^[77]

Saint Irénée, qui avait projeté un ouvrage spécial contre Marcion sans jamais l'exécuter, ne cesse pourtant d'y revenir dans son grand Contre les hérésies : un seul Dieu, qui a tout fait par son Verbe, et dont les « deux mains » — le Fils et l'Esprit — façonnent l'homme et le sauvent.^[78] Et Tertullien, dans son Contre Marcion en cinq livres (vers 207-208), démonte le ressort du système : un Dieu bon resté inconnu pendant des siècles, qui laisse le Démiurge égarer l'humanité sans intervenir, puis rachète au prix fort des créatures qui ne sont pas les siennes — quelle bonté, quelle sagesse, quelle puissance ?^[79] Si le monde est mauvais, pourquoi le Dieu bon veut-il sauver une chair qu'il n'a pas faite ; et s'il la sauve, c'est donc qu'elle est bonne et que son Auteur est bon.^[80]

L'Ancien Testament annonce le Christ au lieu de le contredire

Face aux Antithèses, l'Église ne jette pas l'Ancien Testament : elle montre qu'il prépare le Nouveau. Le Christ lui-même l'avait dit : « Ne pensez pas que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. »^[81] Saint Paul décrit Israël comme l'olivier franc sur lequel les païens, olivier sauvage, ont été greffés : couper la racine, c'est faire mourir la greffe.^[82]

« Le Nouveau Testament est caché dans l'Ancien, et dans le Nouveau l'Ancien est dévoilé. » — Saint Augustin, Questions sur l'Heptateuque, II, 73, cité par le Catéchisme^[83]

Le Catéchisme de l'Église catholique a fixé la doctrine : l'Ancien Testament est une partie inaliénable de l'Écriture, ses livres divinement inspirés gardent une valeur permanente, et toute son économie n'avait pour but que de préparer l'avènement du Christ ; chrétiens et juifs vénèrent le même Dieu, et l'Église lit l'Ancien Testament à la lumière du Christ sans en annuler la lettre.^[84] Le concile Vatican II (constitution Dei Verbum) enseigne de même l'unité des deux Testaments, voulus par un seul Dieu auteur de l'un et de l'autre.^[85] Les ours d'Élisée et les lépreux du Lévitique cessent alors d'être des pièces à charge : replacés dans la pédagogie divine — un peuple rude éduqué pas à pas vers la miséricorde — ils deviennent les ombres dont le Christ est la lumière.^[86]

La chair assumée, donc la chair sauvée

Sur la christologie, la réponse tient dans l'axiome que saint Grégoire de Nazianze formulera un siècle plus tard et que toute la tradition reprendra : ce qui n'a pas été assumé n'a pas été guéri. Un Christ sans naissance, sans chair et sans vraie mort ne sauve ni nos naissances, ni nos corps, ni nos morts.^[87] Saint Irénée l'avait déjà dit à sa manière — il faut que Dieu ait vraiment pris l'homme pour que l'homme vive vraiment de Dieu :

« La gloire de Dieu, c'est l'homme vivant, et la vie de l'homme, c'est la vision de Dieu. » — Saint Irénée de Lyon, Contre les hérésies, IV, 20, 7^[88]

Tertullien, dans son De la chair du Christ, pousse le paradoxe jusqu'au cri qui résume toute la foi antique face aux Doctor subtils :

« Le Fils de Dieu a été crucifié : je n'en rougis pas, parce que c'est honteux ; le Fils de Dieu est mort : c'est croyable, parce que c'est insensé ; enseveli, il est ressuscité : c'est certain, parce que c'est impossible. » — Tertullien, De la chair du Christ, 5^[89]

Le développement complet de cette réfutation — Écriture, Ignace d'Antioche, Irénée, conciles — appartient à l'article sur le docétisme, auquel le lecteur est renvoyé : Marcion n'est ici qu'un cas d'école du refus de la chair.

Face à Marcion, le canon se précise

Marcion a-t-il « inventé » le canon du Nouveau Testament en obligeant l'Église à se doter du sien ? La formule, souvent répétée, est à moitié vraie. D'un côté, les Églises lisaient déjà, bien avant 144, les « mémoires des apôtres » et les lettres de Paul comme Écriture — Justin en témoigne vers 150.^[90] De l'autre, le défi marcionite força à nommer et à clore : dire quels livres sont reçus, et pourquoi les autres ne le sont pas.

Deux chantiers érudits illustrent cet effet. Des savants comme Kattenbusch puis McGiffert ont soutenu que le Symbole des apôtres, tel que l'Église romaine le formula, fut dessiné en opposition directe au marcionisme — chaque article répondant à une négation de Marcion : un Dieu Père tout-puissant créateur, un Christ né, souffert, crucifié, ressuscité, la résurrection de la chair.^[91] L'hypothèse reste débattue, mais elle dit l'essentiel : face à Marcion, la foi dut s'énoncer article par article. Autre indice, plus matériel : la liste romaine dite Fragment de Muratori, dont la datation — fin du IIe siècle ou IVe siècle — divise toujours les spécialistes, est souvent invoquée dans ce débat ; l'article la signale sans trancher une question que les érudits n'ont pas tranchée.^[92] Ce qui est certain, c'est que l'Église ne répondit pas à un canon amputé par un canon improvisé, mais par la reconnaissance solennelle de ce qu'elle lisait déjà comme Parole de Dieu.

Évêques, églises et martyrs

Marcion ne fonda pas une école de professeurs mais une Église parallèle, calquée sur l'Église catholique jusque dans sa structure épiscopale.^[93] Sur un point, les marcionites firent même mieux que beaucoup : ils estimaient illicite de renier leur religion dans les persécutions et rivalisèrent noblement avec les catholiques dans l'effusion du sang pour le nom du Christ — les martyrs marcionites reviennent à plusieurs reprises dans l'Histoire ecclésiastique d'Eusèbe.^[94] On se tromperait donc en voyant dans le marcionisme un christianisme au rabais pour esprits faibles : ce fut une religion exigeante, austère, capable de mourir pour sa foi — d'autant plus redoutable.

Les disciples dérivent : trois principes, un seul principe

Le sort du marcionisme fut de dériver presque aussitôt des idées du fondateur vers la gnose pure.^[96] Le dieu-créateur de Marcion était une conception trop inconsistante — inférieur au Dieu bon et pourtant indépendant, juste mais non bon, auteur d'écrits vrais mais à rejeter, créateur de tous les hommes sans avoir droit à leur culte : les disciples voulurent plus de logique.^[97]

Les uns posèrent trois principes — le bon, le juste et le méchant — solution défendue par Syneros et par Lucanus (ou Lucianus), auquel Épiphane consacra tout un chapitre de réfutation.^[98] Origène et Épiphane ne semblent connaître la secte de Lucanus que par ouï-dire : elle était probablement éteinte vers la fin du IIIe siècle.^[99] Tertullien note que Lucanus surpassa Marcion dans la négation de la résurrection — non seulement celle du corps, mais celle de l'âme, n'admettant que la résurrection d'un je-ne-sais-quoi, un pneuma distinct de la psyché — et qu'il visait sa doctrine en écrivant son De l'âme ; peut-être enseignait-il la transmigration des âmes.^[100] La doctrine des trois principes survécut pourtant longtemps : vers 225, un Assyrien nommé Prépon la défendait dans un ouvrage intitulé Bardèsane l'Arménien.^[101]

Les autres réduisirent tout à un seul principe dont le dieu juif n'est qu'une créature. Ce fut la voie du célèbre Apelles — jadis disciple de Marcion lui-même, devenu plus gnostique que marcionite.^[102] Il voyageait avec une jeune fille nommée Philumène, sorte de voyante adonnée à la magie, qui prétendait recevoir de fréquentes visions du Christ et de saint Paul sous la figure d'un enfant.^[103] Tertullien traite Philumène de prostituée et accuse Apelles d'impureté ; mais Rhodon, qui avait connu Apelles personnellement, parle d'un homme « vénérable par sa conduite et son âge » — contradiction que l'article enregistre sans la résoudre.^[104] Apelles répudiait les deux dieux de Marcion et confessait « un Dieu bon unique, un Commencement unique, une Puissance unique au-delà de toute description » ; au-dessous, un dieu créateur façonné par le Dieu suprême, un dieu-ange de feu qui trafique les âmes, et un dieu législateur auteur d'un Ancien Testament mensonger.^[105] Son grand ouvrage, les Syllogismes, démontrait la fausseté de l'Ancien Testament — Origène en cite un fragment caractéristique — et ses thèses furent réfutées par Tertullien, Rhodon, Hippolyte et Ambroise entre autres.^[106]

L'Orient marcionite jusqu'au Ve siècle

En Occident, les marcionites s'éteignirent vite ; en Orient, ils prospérèrent. Saint Épiphane atteste qu'en 374 ils avaient « séduit un nombre immense d'hommes » et qu'on les trouvait non seulement à Rome et en Italie, mais en Égypte, en Palestine, en Arabie, en Syrie, à Chypre, dans la Thébaïde et jusqu'en Perse.^[107] Près du diocèse de Théodoret de Cyr, non loin de Damas, une inscription d'église marcionite datée de 318-319 prouve qu'ils jouissaient alors de la liberté du culte.^[108] Et Théodoret lui-même, évêque de Cyr de 423 à 458, se flatte dans sa lettre au patriarche d'Antioche d'avoir converti mille marcionites dans son diocèse dispersé.^[109] Constantin avait pourtant interdit tout culte public et privé du marcionisme.^[110]

La secte essaima jusqu'en Arménie, où l'archiprêtre Eznik la réfuta au Ve siècle — preuve qu'elle y restait nombreuse — et jusqu'aux marges de l'Empire.^[111] Certains savants discutent si la description d'Eznik reflète encore la doctrine primitive de Marcion ; la question reste ouverte.^[112] Plus tardif et plus indirect, le lien avec les pauliciens : Pierre de Sicile, qui vécut parmi eux en 868-869 et demeure un témoin de première main, rapporte que leur fondateur, Constantin l'Arménien, reçut d'un diacre de Syrie l'Évangile et l'Apostolikon de Marcion, les transmit à ses fidèles — qui les gardèrent d'abord pour Bible — tout en répudiant les écrits de Mani.^[113] Le marcionisme ne mourut donc pas : il se dissolvit lentement dans des dualismes plus jeunes, jusqu'au manichéisme qui l'absorba.^[114]

Marcion relu par les modernes

Le XIXe siècle fit de Marcion un héros romantique de la critique : l'école de Tübingen vit dans son Évangile le texte primitif dont Luc aurait amplifié la version, et Adolf von Harnack lui consacra en 1921 sa grande monographie, Marcion : l'Évangile du Dieu étranger, saluant en lui un génie religieux méconnu.^[115] La recherche ultérieure — Zahn avant lui, puis les travaux du XXe siècle sur le texte marcionite — a renversé la perspective : c'est Marcion qui mutila un Luc déjà reçu, non Luc qui amplifia Marcion.^[116] L'historienne Judith Lieu (Marcion and the Making of a Heretic, Cambridge, 2015) a montré combien notre « Marcion » est une construction de ses adversaires : nous ne possédons de lui aucune ligne autographe, seulement ce que Justin, Irénée, Tertullien et Épiphane en citent pour le réfuter.^[117] Leçon catholique à retenir : l'Église n'a pas eu peur du dossier, elle l'a conservé — y compris les 78 passages d'Épiphane — avec assez de fidélité pour que les érudits, seize siècles plus tard, puissent encore restituer le texte de l'hérétique.^[118]

• Les hérésies des premiers siècles
• Le Gnosticisme
• Le docétisme
• Le manichéisme
• Le montanisme
• La crise nestorienne
• La crise monophysite