La confession est-elle biblique ?

Avant d'aligner les versets, il faut désamorcer un malentendu qui empoisonne le débat. Demander « où est le mot confession ? » n'est pas la bonne question — et personne ne l'applique aux autres vérités de la foi.

Le mot n'est pas la chose

Aucun chrétien ne trouve le mot Trinité dans sa Bible ; il y trouve le Père, le Fils et l'Esprit, et l'Église a forgé le mot pour dire la chose. Il en va de même pour la confession. Ce que l'Écriture doit contenir, ce n'est pas le vocabulaire théologique postérieur, mais la réalité : un pouvoir de remettre les péchés confié à des hommes, et un aveu des fautes par lequel le pécheur se présente à ce pardon. Or ces deux éléments sont bel et bien dans le texte sacré, comme on va le voir.

Il faut d'ailleurs distinguer deux choses que la question mélange : confesser ses péchés, c'est-à-dire les reconnaître et les avouer — une pratique constante dans toute la Bible —  et le sacrement de la confession, où cet aveu reçoit du ministre de l'Église une absolution qui vient du Christ. Le second suppose le premier, mais y ajoute le don propre de Pâques.

Trois objections en une

Sous la question « la confession est-elle biblique ? » se cachent en réalité trois objections distinctes, qu'il faut séparer pour répondre clairement à chacune.

La première est scripturaire : le sacrement ne serait pas dans la Bible. La deuxième est théologique : seul Dieu peut pardonner, pas un homme. La troisième est historique : la confession à l'oreille aurait été inventée au XIIIᵉ siècle. Les trois sont sérieuses ; les trois ont une réponse. Cet article les prend dans cet ordre : d'abord le fondement scripturaire (le cœur du sujet), puis la pratique biblique et patristique de l'aveu, puis la question du ministre, enfin la question historique, réservée à la dernière partie.

Tout le sacrement repose sur un fait évangélique : le Christ a communiqué à des hommes son propre pouvoir de pardonner. Ce n'est pas une déduction tardive ; c'est un don explicite, rapporté par saint Jean, préparé par saint Matthieu, confirmé par saint Paul.

« Ceux à qui vous remettrez les péchés » — Jean 20, 21-23

Le soir de Pâques, le Ressuscité apparaît aux Apôtres enfermés au Cénacle. Sa première action n'est pas un enseignement mais une institution :

« La paix soit avec vous ! Comme le Père m'a envoyé, moi aussi je vous envoie […]. Recevez l'Esprit Saint. Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis ; ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus. » — Évangile selon saint Jean 20, 21-23^[1]

Chaque mot compte. Le Christ envoie les Apôtres comme le Père l'a envoyé — il leur transmet donc sa mission de salut. Il souffle sur eux l'Esprit Saint, geste de nouvelle création qui rappelle Dieu insufflant la vie à Adam (Gn 2, 7). Et il précise l'objet de cette effusion : remettre ou retenir les péchés. Un tel pouvoir n'aurait aucun sens s'il n'était pas destiné à être exercé — et pour être exercé avec discernement (remettre ou retenir), il suppose que le ministre connaisse les péchés dont il s'agit. C'est déjà, en germe, l'aveu.

Le concile de Trente lira ce verset comme l'acte même d'institution du sacrement : « Le Seigneur institua principalement le sacrement de pénitence lorsque, ressuscité des morts, il souffla sur ses disciples en disant : “Recevez l'Esprit Saint…” »^[2]. Vingt siècles de foi chrétienne ont entendu dans cette parole non une bénédiction générale, mais la remise d'un pouvoir judiciaire précis.

« Lier et délier » : les clés confiées à l'Église

Le don pascal de Jean 20 ne tombe pas du ciel : il accomplit une promesse faite bien avant. À Césarée de Philippe, le Christ dit à Pierre :

« Je te donnerai les clefs du Royaume des Cieux : tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. » — Évangile selon saint Matthieu 16, 19^[3]

Deux chapitres plus loin, le même pouvoir de lier et délier est étendu à l'ensemble des Apôtres (Mt 18, 18), précisément dans un contexte de correction fraternelle et de réconciliation du pécheur^[4]. Or, dans le langage rabbinique du temps, lier et délier signifie déclarer permis ou défendu, mais aussi exclure ou réadmettre un membre de la communauté. Appliqué au péché, cela veut dire : le pouvoir de retenir (exclure de la communion) ou de remettre (réintégrer). C'est exactement ce que Jean 20 nommera remettre et retenir les péchés. La cohérence des trois textes est frappante : promesse à Pierre, extension aux Douze, accomplissement à Pâques.

« Un pouvoir donné aux hommes »

L'objection surgit aussitôt : mais seul Dieu pardonne les péchés ! Les scribes eux-mêmes le disaient devant le paralytique : « Qui peut remettre les péchés, sinon Dieu seul ? » (Mc 2, 7). C'est vrai — et c'est précisément là que l'Évangile est le plus fort. Après avoir guéri le paralytique pour prouver qu'il a ce pouvoir, le Christ le communique. Saint Matthieu note la réaction des foules avec une précision décisive :

« À cette vue, les foules furent saisies de crainte et rendirent gloire à Dieu qui a donné un tel pouvoir aux hommes. » — Évangile selon saint Matthieu 9, 8^[5]

Le pluriel — aux hommes — est un scandale voulu par l'évangéliste : Dieu, en Jésus, ne garde pas jalousement le pouvoir de pardonner ; il le confie à des hommes. Le pardon ne cesse pas d'être divin parce qu'il passe par un ministre ; il reste l'œuvre de Dieu seul, mais Dieu a choisi de le rendre présent, tangible, audible, par une parole d'homme. C'est toute la logique de l'Incarnation, qui se prolonge dans les sacrements : le salut invisible se donne par des signes visibles.

Le ministère de la réconciliation

Saint Paul, qui n'était pas au Cénacle le soir de Pâques, a pourtant reçu et transmis la même conscience. Il décrit son apostolat comme un ministère confié en vue de la réconciliation des hommes avec Dieu :

« Tout cela vient de Dieu, qui nous a réconciliés avec lui par le Christ et nous a confié le ministère de la réconciliation […]. Nous sommes donc les ambassadeurs du Christ, et par nous c'est Dieu lui-même qui exhorte. Au nom du Christ, nous vous en supplions : laissez-vous réconcilier avec Dieu. » — Saint Paul, Deuxième épître aux Corinthiens 5, 18-20^[6]

L'expression est capitale. Paul ne dit pas seulement que Dieu réconcilie : il dit que Dieu a confié un ministère de réconciliation, et que ce ministère s'exerce par des ambassadeurs — par nous, c'est Dieu qui exhorte. Un ambassadeur ne parle pas en son nom : il porte l'autorité de celui qui l'envoie. Le pardon reste donc divin ; le canal est apostolique. C'est très exactement la structure du sacrement de pénitence.

Le pouvoir de remettre les péchés appelle son corrélat : l'aveu du pécheur. Là encore, loin d'être une invention ecclésiale, l'accusation de ses fautes traverse toute l'Écriture, de la Loi de Moïse aux Actes des Apôtres.

Dans l'Ancien Testament

Israël connaissait déjà le lien entre péché, confession et médiation sacerdotale. La Loi prescrit que celui qui a péché « confessera le péché commis » avant d'offrir le sacrifice de réparation (Lv 5, 5)^[7]. Au grand jour du Pardon, le grand prêtre Aaron confesse sur la tête du bouc émissaire « toutes les fautes des Israélites » avant de le chasser au désert : le péché est nommé, avoué, et symboliquement emporté (Lv 16, 21)^[8]. Le livre des Nombres unit de même l'aveu et la réparation : « Ils confesseront le péché commis, et l'homme restituera… » (Nb 5, 6-7)^[9].

Les Psaumes de pénitence font de cet aveu une expérience spirituelle bouleversante. David, repris par le prophète Natan, découvre que le péché caché ronge, et que l'aveu libère :

« Je t'ai fait connaître mon péché, je n'ai point caché ma faute. J'ai dit : “J'irai à l'Éternel confesser mes transgressions” ; et toi, tu as remis l'iniquité de mon péché. » — Psaume 32 (31), 5^[10]

Ce mouvement — j'ai avoué, tu as pardonné — est déjà toute la grammaire de la confession chrétienne.

Jean-Baptiste et la porte de l'Évangile

L'Évangile s'ouvre sur une scène de confession. Ceux qui viennent au Jourdain recevoir le baptême de Jean « se faisaient baptiser par lui […] en confessant leurs péchés » (Mt 3, 6 ; Mc 1, 5)^[11]. Avant même la Passion, l'aveu des fautes accompagne donc le geste de conversion. Le Christ, en instituant son propre sacrement, ne rompt pas avec cette pratique : il l'élève et lui donne son efficacité définitive.

« Confessez vos péchés les uns aux autres » — Jacques 5

L'épître de saint Jacques offre le plus ancien tableau d'ensemble de ce qui deviendra le sacrement des malades et de la pénitence. Le contexte est liturgique et sacerdotal : on appelle « les presbytres [anciens] de l'Église », qui prient et oignent le malade :

« Quelqu'un parmi vous est-il malade ? Qu'il appelle les presbytres de l'Église et qu'ils prient sur lui après l'avoir oint d'huile au nom du Seigneur. La prière de la foi sauvera le malade […] et s'il a commis des péchés, ils lui seront remis. Confessez donc vos péchés les uns aux autres. » — Épître de saint Jacques 5, 14-16^[12]

Le texte ne dit pas seulement confessez-vous : il place l'aveu dans un cadre précis — l'intervention des presbytres, la prière, l'onction, et la promesse que les péchés seront remis. C'est bien le pardon des péchés lié à un ministère ordonné, non une simple confidence entre amis. On reviendra plus loin sur l'objection protestante qui lit ici une confession purement mutuelle : le contexte l'interdit.

« Ils venaient confesser leurs pratiques » — Actes 19 et 1 Jean

La première Église pratique déjà l'aveu public des péchés. À Éphèse, sous la prédication de Paul, « beaucoup de ceux qui avaient cru venaient confesser et déclarer leurs pratiques » (Ac 19, 18)^[13]. Et saint Jean fait de la confession la condition normale du pardon :

« Si nous confessons nos péchés, lui, fidèle et juste, nous remettra nos péchés et nous purifiera de toute iniquité. » — Première épître de saint Jean 1, 9^[14]

L'objection courante — « ce verset dit qu'on confesse à Dieu, pas à un prêtre » — sera examinée à la fin. Retenons pour l'instant que toute l'Écriture, sans exception, tient l'aveu des péchés pour nécessaire au pardon. La confession n'est donc jamais présentée comme une invention : elle est le comportement normal du pécheur devant la miséricorde.

C'est l'objection théologique, la plus profonde. Elle mérite une réponse, même si le dossier complet est traité ailleurs : voir Pourquoi se confesser à un prêtre ?.

« Retenir » suppose de connaître

La logique interne de Jean 20, 23 est imparable. Le Christ donne le pouvoir de remettre ou de retenir les péchés. Or on ne peut ni remettre ni retenir en connaissance de cause ce qu'on ignore. Si le pardon devait se faire de manière purement automatique, sans discernement, le mot retenir n'aurait aucun sens. Le sacrement suppose donc que le pécheur fasse connaître ses fautes au ministre, afin que celui-ci exerce, au nom du Christ, le jugement de miséricorde. C'est pourquoi le concile de Trente enseigne que la confession des péchés est requise de droit divin, parce que le prêtre ne pourrait exercer sans elle le pouvoir reçu :

« Les prêtres ne pourraient exercer ce jugement sans connaître la cause, ni garder l'équité dans l'imposition des peines, si les fidèles ne déclaraient leurs péchés que d'une manière générale, et non plutôt de façon spécifique et détaillée. » — Concile de Trente, session XIV, chapitre 5 (1551)^[15]

Dieu pardonne — par des hommes qu'il envoie

La vraie réponse à « seul Dieu pardonne » n'est pas de nier la prémisse, mais de la retourner. Oui, Dieu seul pardonne les péchés — le Catéchisme le dit sans détour : « Dieu seul pardonne les péchés » (CEC § 1441)^[16]. Mais ce même Dieu a voulu que son pardon devienne accessible, audible, certain, par le ministère des Apôtres et de leurs successeurs : « en vertu de sa divine autorité, il donne ce pouvoir aux hommes pour qu'ils l'exercent en son nom » (CEC § 1441)^[17]. Le prêtre n'est jamais la source du pardon ; il en est le canal voulu par Dieu. Refuser ce canal au nom de « Dieu seul », c'est refuser la manière même dont Dieu a choisi de sauver : par l'Incarnation prolongée, par des signes sensibles, par l'Église.

Si la confession était une invention médiévale, les premiers siècles chrétiens l'ignoreraient. C'est l'inverse : dès les textes les plus anciens, l'aveu des péchés et la réconciliation par l'Église sont attestés.

La Didachè : « À l'assemblée, confesse tes fautes »

Le plus ancien manuel de la vie chrétienne, la Didachè ou Doctrine des douze Apôtres (rédigée entre la fin du Iᵉʳ et le début du IIᵉ siècle), commande deux fois l'aveu des péchés :

« À l'assemblée, tu confesseras tes fautes, et tu ne t'approcheras pas de la prière avec une conscience mauvaise. » — Didachè, IV, 14^[18]

Le même écrit prescrit, avant l'eucharistie dominicale : « Après avoir confessé vos péchés, rompez le pain […] afin que votre sacrifice soit pur » (Didachè XIV, 1)^[19]. Dès la première génération chrétienne, donc, l'aveu des fautes est lié à la vie liturgique de la communauté.

Tertullien, Cyprien : l'exomologèse

Au tournant du IIIᵉ siècle, Tertullien décrit longuement l'exomologesis, cette démarche pénitentielle publique par laquelle le pécheur reconnaît sa faute devant l'Église pour en obtenir le pardon (De Paenitentia, 9-12)^[20]. Saint Cyprien de Carthage, dans la crise des lapsi (ceux qui avaient renié la foi durant la persécution de Dèce, 250-251), atteste une confession faite aux prêtres de Dieu :

« Qu'ils confessent leur faute aux prêtres de Dieu dans la douleur et la simplicité […], qu'ils exposent le fardeau de leur âme et cherchent le remède salutaire même pour des blessures légères. » — Saint Cyprien de Carthage, De Lapsis, 28 (vers 251)^[21]

On tient là, un millénaire avant Latran IV, une confession des péchés faite à un ministre ordonné en vue de la réconciliation. La pratique existe ; seule sa forme évoluera.

Origène, saint Basile, saint Jean Chrysostome

Les grands docteurs d'Orient témoignent de la même conviction. Origène compare le prêtre au médecin des âmes à qui l'on découvre son mal (Homélies sur le Lévitique, II, 4)^[22]. Saint Basile enseigne, dans ses Règles brèves, que les péchés doivent être découverts « à ceux à qui a été confiée la dispensation des mystères de Dieu »^[23]. Mais c'est saint Jean Chrysostome qui exprime avec le plus de force l'audace du pouvoir reçu par les prêtres :

« Les prêtres ont reçu un pouvoir que Dieu n'a donné ni aux anges ni aux archanges. Car il n'a pas été dit à ceux-ci : “Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel.” […] “Les péchés que vous remettrez seront remis.” Quel pouvoir pourrait être plus grand que celui-là ? » — Saint Jean Chrysostome, Sur le sacerdoce, livre III (vers 387)^[24]

Un tel enseignement, au IVᵉ siècle, dans l'Orient chrétien encore uni, serait impensable si la remise des péchés par le prêtre avait été une nouveauté. Elle était la foi commune.

Ici se joue la véritable objection historique — et elle appelle une réponse honnête. La forme de la pénitence a bel et bien changé au cours des siècles. Mais changement de forme ne veut pas dire invention de la chose.

La pénitence canonique des premiers siècles

Dans l'Antiquité chrétienne, la réconciliation des grands pécheurs publics (apostasie, meurtre, adultère) prenait la forme d'une pénitence canonique : solennelle, souvent publique, parfois longue de plusieurs années, et — dans beaucoup d'Églises — non réitérable, tant elle était exigeante. L'aveu se faisait à l'évêque ou au prêtre ; la réconciliation était donnée par l'imposition des mains. Cette discipline sévère — souvent non réitérable selon les lieux et les époques — éclaire l'usage, alors fréquent, de différer le baptême : le cas le plus célèbre est celui de l'empereur Constantin, baptisé peu avant sa mort, en mai 337^[25]. Lui-même déclarait avoir voulu recevoir ce baptême dans le Jourdain, à l'exemple du Christ, et ne plus vouloir le différer : les motifs exacts de tels retards (crainte de la discipline post-baptismale, coutume du baptême tardif, considérations politiques) restent débattus entre historiens, sans qu'un motif unique soit établi. Non parce que le pardon manquait, mais parce que la forme de la réconciliation était redoutable.

La pénitence « tarifée » venue d'Irlande

À partir du VIᵉ-VIIᵉ siècle, les moines celtiques et irlandais répandent sur le continent une pratique nouvelle par sa forme : une confession privée, répétable, suivie d'une pénitence proportionnée à la faute (d'où le nom de pénitence « tarifée », réglée par des pénitentiels). Ce n'est pas un autre sacrement : c'est le même pardon du Christ, offert sous une forme plus accessible et plus fréquente. Cette pratique se généralise parce qu'elle répond à un besoin réel : permettre au chrétien ordinaire de se relever aussi souvent qu'il tombe.

Latran IV (1215) : réglementer, non inventer

C'est dans ce contexte que le quatrième concile du Latran promulgue, en 1215, le célèbre canon Omnis utriusque sexus : tout fidèle parvenu à l'âge de raison doit confesser « tous ses péchés » à son propre prêtre au moins une fois l'an^[26]. On répète souvent que ce canon « a inventé la confession ». C'est faux, et l'histoire le dit clairement. La Catholic Encyclopedia le note sans ambiguïté : ce canon « n'a rien fait de plus que confirmer une législation et une coutume antérieures, et il a souvent été cité à tort comme prescrivant pour la première fois l'usage de la confession sacramentelle »^[27]. Latran IV ne crée pas la confession : il en fixe une fréquence minimale, parce que la ferveur s'était refroidie et que beaucoup ne se confessaient plus. On ne rend pas obligatoire ce qui n'existe pas.

La doctrine de l'Église sur la confession n'est donc pas une construction tardive, mais l'explicitation d'un don reçu du Christ. Deux textes majeurs la résument.

Le concile de Trente (session XIV, 1551)

Face à la contestation protestante, le concile de Trente définit avec précision la foi catholique sur la pénitence (Doctrina de sacramento paenitentiae, session XIV, 25 novembre 1551). Il enseigne que le sacrement a été institué par le Christ, que la confession des péchés graves est de droit divin, et il condamne l'idée qu'elle serait une invention humaine :

« Si quelqu'un nie que la confession sacramentelle ait été instituée ou soit nécessaire au salut de droit divin ; ou dit que la manière de se confesser secrètement au seul prêtre, que l'Église catholique a toujours observée dès le commencement et observe encore, est étrangère à l'institution et au commandement du Christ, et une invention humaine : qu'il soit anathème. » — Concile de Trente, session XIV, canon 6^[28]

Le canon 7 précise que l'aveu doit porter sur tous les péchés mortels, y compris cachés, et selon leur nombre et leur espèce^[29]. Trente ne fait ici qu'énoncer solennellement ce que la pratique de l'Église attestait depuis toujours.

Le Catéchisme : le sacrement de la Réconciliation

Le Catéchisme de l'Église catholique (1992) consacre au sacrement une longue exposition (§§ 1422-1470). Il en rappelle le fondement pascal : « Puisque le Christ a confié à ses apôtres le ministère de la réconciliation » (CEC § 1461)^[30]. Il en distingue les multiples noms — conversion, pénitence, confession, pardon, réconciliation (CEC §§ 1423-1424) — chacun éclairant une facette du même don. Et il résume les actes du pénitent : la contrition, l'aveu (confession) des péchés au prêtre, et la satisfaction ou réparation (CEC §§ 1450-1460)^[31]. Pour la pratique concrète, voir Comment faire une bonne confession ?.

La confession n'est pas d'abord une thèse à défendre : c'est une source de vie que les saints ont chantée. Aucun d'eux n'y a vu un fardeau inventé par l'Église, mais le lieu le plus tendre de la miséricorde.

Le curé d'Ars, saint Jean-Marie Vianney, passait jusqu'à seize heures par jour au confessionnal ; le Catéchisme reprend de lui cette parole :

« C'est le prêtre qui continue l'œuvre de rédemption sur la terre. » — Saint Jean-Marie Vianney, cité par le Catéchisme de l'Église catholique, § 1589^[32]

Le confessionnal de saint Padre Pio attirait des foules immenses^[33]. Sainte Faustine Kowalska rapporte cette parole du Christ, qui condense tout ce que la théologie démontre :

« Dis aux âmes où chercher le réconfort : au tribunal de la miséricorde [le sacrement de réconciliation]. Là s'accomplissent les plus grands miracles, qui se renouvellent sans cesse. […] Il suffit de venir avec foi aux pieds de mon représentant et de lui dévoiler sa misère. » — Jésus à sainte Faustine, Petit Journal, § 1448 (traduction française d'après le texte anglais vérifié)^[34]

Saint François de Sales, docteur de la douceur, et saint Alphonse de Liguori, patron des confesseurs, ont écrit des pages entières pour délivrer les âmes de la peur du confessionnal et leur en faire goûter la paix^[35]. Ce que ces saints ont vécu n'est pas une contrainte disciplinaire, mais la joie de repartir libre — la joie même du fils prodigue rentrant dans les bras du Père (Lc 15, 20-24).

Une partie de l'exégèse contemporaine et la tradition protestante contestent le fondement biblique de la confession. Il faut exposer ces objections loyalement — puis montrer pourquoi elles ne renversent pas le dossier positif.

« La confession auriculaire a été inventée en 1215 »

C'est l'objection historique la plus répandue. On l'a déjà rencontrée : elle confond la chose et sa forme. Il est exact que la confession privée, individuelle et fréquente, telle que nous la pratiquons, s'est généralisée au tournant du premier millénaire, et que Latran IV en a fixé la fréquence minimale en 1215. Mais le pouvoir de remettre les péchés (Jn 20, 23), l'aveu des fautes à un ministre (Cyprien, IIIᵉ s.), et la réconciliation par l'Église (Didachè, pénitence canonique) sont attestés bien avant. Latran IV n'a rien inventé : il a réglementé une pratique refroidie, comme le reconnaissent même les historiens critiques^[36]. Dater l'origine du sacrement de 1215, c'est confondre l'acte de naissance avec le certificat de recensement.

« Jacques parle d'une confession mutuelle entre laïcs »

L'objection porte sur Jacques 5, 16 : « Confessez vos péchés les uns aux autres » signifierait un simple partage fraternel, non un sacrement. Mais le verset ne peut se lire hors de son contexte immédiat (Jc 5, 14-15), qui met en scène les presbytres de l'Église, la prière, l'onction et la rémission des péchés. L'aveu réciproque recommandé au verset 16 s'inscrit dans ce cadre ministériel ; il ne l'annule pas. Réduire Jacques 5 à une thérapie de groupe, c'est ignorer les versets qui l'encadrent — précisément ceux qui parlent d'anciens ordonnés et de péchés remis.

« Seul Dieu peut pardonner les péchés »

L'objection théologique de fond a déjà reçu sa réponse : elle est vraie dans sa prémisse et fausse dans sa conclusion. Oui, « qui peut remettre les péchés, sinon Dieu seul ? » (Mc 2, 7). Mais l'Évangile répond lui-même en montrant Dieu qui « a donné un tel pouvoir aux hommes » (Mt 9, 8) et le Christ ressuscité qui le confie explicitement aux Apôtres (Jn 20, 23). Opposer « Dieu seul » au ministère sacerdotal, c'est opposer le Christ à sa propre parole. Le prêtre ne remplace pas Dieu : il prête sa voix et ses mains à un pardon qui reste, de bout en bout, l'œuvre de Dieu (CEC § 1441).

Il en va de même pour 1 Jean 1, 9, cité plus haut : « Si nous confessons nos péchés… » — le verset dit à qui l'aveu ouvre le pardon (Dieu, fidèle et juste), non devant qui il doit être prononcé ; il n'exclut donc pas le ministre établi par le Christ (Jn 20, 23), pas plus que Jacques 5, 16 n'exclut les presbytres nommés deux versets plus haut.

Luther, Calvin et le sort de la confession dans la Réforme

Le refus protestant lui-même n'est ni unanime ni originel. Luther, d'abord, conserve la confession privée et l'absolution : la Confession d'Augsbourg (1530), texte fondateur du luthéranisme, déclare à son article XI que l'absolution privée doit être maintenue dans les Églises, même s'il n'en exige plus l'énumération exhaustive^[37]. C'est surtout Calvin qui rejette la confession comme sacrement, au nom de la sola Scriptura et d'une lecture de « Dieu seul pardonne » qui écarte toute médiation. Mais cette lecture, on l'a vu, se heurte à Jean 20, 23 et à Matthieu 9, 8. L'objection réformée n'est donc pas un donné biblique évident : c'est une interprétation, tardive et contestée jusque dans le camp protestant, d'un ensemble de textes que l'Église lit de façon plus cohérente.

Reste une conviction que rien n'ébranle : si le Christ ressuscité a pris la peine, le soir même de Pâques, de souffler son Esprit sur les Apôtres pour leur donner de remettre les péchés, c'est que ce don devait durer. La confession n'est pas le poids d'une Église soupçonneuse : c'est le prolongement, jusqu'à nous, du premier geste du Ressuscité envers les pécheurs. Pour la question voisine du canon et de la lettre du texte, voir La Bible enseigne-t-elle la confession ? ; pour le sens profond du retour à Dieu, Qu'est-ce que la réconciliation avec Dieu ? et Qu'est-ce que la repentance ?.

• La Bible enseigne-t-elle la confession ? — l'objection frontale du vocabulaire et la question du canon.
• Pourquoi se confesser à un prêtre ? — le dossier complet sur le ministre humain du pardon.
• Comment faire une bonne confession ? — la pratique : examen, contrition, aveu, absolution, satisfaction.
• Qu'est-ce qu'un sacrement ? — le signe sensible qui donne la grâce.
• Qu'est-ce que la repentance ? et Qu'est-ce que la réconciliation avec Dieu ?.